ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А82-13971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Федориной Н.А., действующей на основании доверенности от 13.11.2011,

арбитражный управляющий Турубанов Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области и арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82 - 13971/2008 - 32 - Б/77, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПрофиКо» Турубанова Евгения Александровича о возмещении расходов по делу о банкротстве,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России  № 5 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрофиКо»,

установил:

арбитражный управляющий общества  с ограниченной ответственностью  «ПрофиКо» Турубанов Е.А. (далее - арбитражный управляющий Турубанов Е.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения, а также выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПрофиКо» в сумме 420.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 заявление арбитражного управляющего Турубанова Е.А. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы  в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области в пользу арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича взыскано 3.398 руб. 40 коп. судебных расходов, 420.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2010 отменить в части взыскания вознаграждения, превышающего 180.000 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в отношении ООО «ПрофиКо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Турубанов Е.А. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКо» приостановлено до рассмотрения требования кредитора. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКо» возобновлено. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКо» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Арбитражный суд и временный управляющий по вопросу достаточности имущества должника для финансирования сопровождения процедуры банкротства обязаны были принять решение в пределах семи месяцев процедуры наблюдения. Возложение на заявителя расходов по вознаграждению временному управляющему за период, превышающий семимесячный срок процедуры наблюдения, является неправомерным в силу законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Турубанов Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2010 отменить в части отказа в компенсации расходов на проезд и проживание в гостинице и удовлетворить заявление в данной части.

По мнению арбитражного управляющего Турубанова Е.А., суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по проезду и проживанию в гостинице в сумме 23.740 руб. 00 коп, поскольку данные расходы подтверждены первичными документами.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО «ПрофиКо» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКо»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турубанов Е.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКо» приостановлено до рассмотрения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКо» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиКо» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему арбитражный управляющий Турубанов Е.А. обратился в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения в сумме 28.699 руб. 10 коп., а также взыскании вознаграждения и дополнительных процентов за период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «ПрофиКо» в сумме 779.524 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Турубанов Е.А. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 420.000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованном предъявлении арбитражным управляющим к взысканию  расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего в гостинице в сумме 19.462 руб. 30 коп.

Отказывая во взыскании данной суммы, суд первой инстанции указал на то, что в представленных в обоснование наличия данных расходов первичных документах отсутствует ссылка на ООО «Профи Ко», что не дает достаточных оснований полагать, что указанные расходы понесены Турубановым Е.А. именно на осуществление процедуры банкротства в отношении ООО «Профи КО».

Однако, представленные в материалы дела железнодорожные билеты на имя Турубанова Е.А. соответствуют датам проведений собраний кредиторов ООО «Профи и Ко» и дате проведения заседания арбитражного суда 10.06.2009г., что свидетельствует об осуществлении Турубановым Е.А. поездок на собрания кредиторов ООО «Профи и КО» и на заседание арбитражного суда. В протоколе судебного заседания от 10.06.09г. отражена явка Турубанова Е.А. в судебное заседание.

Проживание в гостинице Турубанова Е.А. также связано с явкой в судебное заседание 10.06.09. Расходы по проживанию в гостинице подтверждены счетом № 193 от 09.06.2009г., выданным на имя Турубанова Е.А. Оплата подтверждена кассовым чеком.

Таким образом, расходы в сумме 19.462 руб.30 коп. связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами и, следовательно, подлежат возмещению.

Определение судом первой инстанции об отказе во взыскании данной суммы принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих основание для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является для отмены определения.

Довод арбитражного управляющего о неправомерном отказе во взыскании суммы 4278 руб. 40 коп. по проезду к месту нахождения должника 26 - 27 февраля (билеты л.д.56 т.5) не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку пребывание арбитражного управляющего в указанный период по месту нахождения должника не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82 - 13971/2008 - 32 - Б/77 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области в пользу Турубанова Евгения Александровича 442.860 руб. 70 коп., в том числе 420.000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 3.398 руб. 40 коп. расходов по публикации объявления о введении процедуры наблюдения, 19.462 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка