• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2011 года  Дело N А82-13994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82 - 13994/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1027600520420, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Механизаторов, д.6)

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ОГРН 1027600510761, адрес (место нахождения): г. Ярославль, проспект Октября, д.75)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее - ООО «ДСК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО «Автодизель», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 729273 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45057 руб. 99 коп.

В предварительном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал на наличие долга перед истцом.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик своего представителя не направил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 исковые требования ООО «ДСК» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 729273 руб. 90 коп. задолженности, 45057 руб. 99 коп. процентов, а также 18486 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 792818 руб. 53 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО «Автодизель» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает, что не отрицает наличия у него перед истцом задолженности. Вместе с тем ответчик не соглашается с взысканием с него процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Автодизель» ссылается на договор подряда, в котором предусмотрена возможность освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств, если неисполнение явилось следствием воздействия обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить воздействие которых они не в состоянии. К таким обстоятельствам непреодолимой силы заявитель относит мировой экономический кризис, который затронул и сферу автомобильной промышленности, одним из представителей которой является ОАО «Автодизель».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008между ОАО «Автодизель» (заказчиком) и ООО «ДСК» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно - строительных работ, по условиям подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству и капитальному ремонту санитарно - бытовых и административных помещений ОАО «Автодизель», а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец исполнил обусловленные договором подряда работы.

Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий, в связи с чем в предварительном судебном заседании 04.03.2011 представитель ответчика указал на отсутствие возражений по существу заявленных требований, указал лишь на необходимость осуществления сторонами сверки расчетов.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 729273 руб. 90 коп.

Доказательств погашения долга в заявленной истцом сумме ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их незаконными и необоснованными апелляционным судом не установлено.

Как уже было отмечено, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии, как он полагает, оснований для освобождения от данного вида гражданско - правовой ответственности в связи с мировым финансовым кризисом. При этом заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью взыскав указанную истцом сумму процентов.

Проверив данные доводы ответчика, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.101998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов.

Относительно доводов об освобождении от ответственности, изложенных в жалобе, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово - экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансово - экономической обстановки в мире в качестве основания для прекращения основного обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Таким образом, проверив обжалуемый судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011 по делу № А82 - 13994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     С.Г. Полякова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-13994/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2011

Поиск в тексте