• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года  Дело N А82-14020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу № А82 - 14020/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению международного потребительского общества «Промстрой» (ОГРН 1027601495020, место нахождения: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, ул. Красноармейская, 7)

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола», открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

международное потребительское общество «Промстрой» (далее - МПО «Промстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - межрайонный отдел судебных приставов, ответчик) выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотые купола» в сумме 36836613 руб. 59 коп. и в непринятии мер по ее реализации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 заявленные требования МПО «Промстрой» удовлетворены, бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области признано незаконным.

Межрайонный отдел судебных приставов, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.

Указывает, что задолженность ООО «Золотые купола» перед МПО «Промстрой» является правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. В связи с чем полагает, что суд при принятии решения необоснованно применил специальные нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве, касающиеся обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Полагает, что задолженность по исполнительному листу не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству.

Также заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права, поскольку задолженность ООО «Золотые купола» по исполнительному листу является правом требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

МПО «Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рассмотрении дела был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 78/25/5712/8/2010, предметом исполнения по которому является задолженность МПО «Промстрой» перед ОАО «Ярнефтехимстрой» в размере 40971597 руб. 41 коп.

МПО «Промстрой» указанная задолженность не погашена.

24.05.2010 должник представил межрайонному отделу судебных приставов информацию о наличии дебиторской задолженности, в том числе ООО «Золотые купола» в размере 36836613 руб. 59 коп. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82 - 15390/2009, выдан исполнительный лист.

03.11.2010 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на имущество ОАО «Промстрой», а именно: имущественное право - право требования по исполнительному документу (исполнительный лист по делу № А82 - 15390/2009 от 30.04.2010). Действий, предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве, в отношении этого права судебным приставом - исполнителем не совершалось.

МПО «Промстрой», считая бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотые купола» в сумме 36836613 руб. 59 коп. и в непринятии мер по ее реализации незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, признавая оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, пришел к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель действий, предусмотренных статьей 76 Закона об исполнительном производстве, после вынесения постановления о наложении ареста на имущественное право, не произвел, в связи с чем допустил незаконное бездействие. По мнению суда первой инстанции, судебный пристав - исполнитель нарушил требования статьи 76 Закона об исполнительном производстве, где предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и прописан целый ряд действий судебного пристава - исполнителя, а именно: судебный пристав - исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства; судебный пристав - исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вопрос нарушения прав и законных интересов Международного потребительского общества «Промстрой» судом не рассмотрен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании бездействия, постановления судебного пристава - исполнителя незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие, постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя суду необходимо установить в совокупности факты несоответствия допущенного бездействия действующему законодательству и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118 - ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. В соответствии с данной нормой судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрены следующие действия судебного пристава - исполнителя: копии постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Совершение других действий при наложении ареста, закон не предписывает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторскую задолженность).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 названного закона взыскание может быть обращено на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу положений Закона об исполнительном производстве право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, нетождественны и подлежат различному правовому регулированию.

Статья 76 Закона об исполнительном производстве детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав - исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 закона об исполнительном производстве не распространяются.

Различный порядок исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обусловлен тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании данного закона, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении задолженности по исполнительному документу к дебиторской задолженности и необходимости дальнейших действий судебного пристава - исполнителя, предусмотренных в статье 76 Закона об исполнительном производстве, не правомерен. Задолженность по исполнительному листу арбитражного суда не может быть признана дебиторской задолженностью по исполнительному производству. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права нашли свое подтверждение в апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, не обращение судебным приставом - исполнителем взыскания на задолженность по исполнительному документу в отношении должника МПО «Промстрой» не привело к нарушению прав и законных интересов этого общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя по не обращению взыскания на арестованное право требования по исполнительному листу, не соответствует Закону об исполнительном производстве, а также не рассмотрел вопрос о нарушении или не нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное применении норм материального и процессуального права, в частности применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270).

Применив к рассматриваемым правоотношениям статью 76 Закона об исполнительном производстве, и неправильно применив статью 198 АПК РФ (не исследовав вопрос нарушения или не нарушении прав и законных интересов заявителя), суд первой инстанции сделал ошибочные выводы по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба службы судебных приставов удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2011 по делу № А82 - 14020/2010 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении требования международного потребительского общества «Промстрой» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Золотые купола» в сумме 36836613 рублей 59 копеек и в непринятии мер по ее реализации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.М. Олькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14020/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте