ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года  Дело N А82-14048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу  №А82 - 14048/2010, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ИНН 3528000597,  ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

о взыскании 118.279 руб. 62 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 96.114 руб. 33 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 исковые требования открытого акционерного общества «Северсталь» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90.000 руб. 00 коп. пени, 3.844 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Северсталь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2011 отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества «Северсталь», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность ущерба именно в сумме 90.000 руб. 00 коп. Поскольку размер пени не превысил размера платы за перевозку грузов, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела в мае - июне 2010 года ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» допустило просрочку доставки вагонов, следовавших в адрес ОАО «Северсталь», что подтверждается железнодорожными накладными.

Претензией от 08.07.2010 № ССТ - 20 - 12 - 10 - 4/230 ОАО «Северсталь» потребовало от ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» выплаты законной неустойки за просрочку доставки вагонов в сумме 211.719 руб. 33 коп. (л.д.11 - 12).

В соответствии с извещением от 22.10.2010 № 265 требование истца о выплате пени в размере 93.439 руб. 71 коп. признано ответчиком, а в сумме 118.279 руб. 62 коп. отклонено (л.д. 42), что повлекло обращение ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в указанный период ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД»  доставило грузы ОАО «Северсталь» с просрочкой и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в размере 90.000 руб. 00 коп.

Истец не согласен с решением суда в части применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае имела место незначительная просрочка в доставке груза по основной массе отправок. При этом размер пени, установленный статьей 97 УЖТ, составляет 9 % платы за перевозку грузов, что в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у истца возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременной доставкой грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно применены правила статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу  №А82 - 14048/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка