• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А82-14055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82 - 14055/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 7602082331; ОГРН: 1117602000064)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052190; ОГРН: 1047600817967)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление, ответчик) от 14.12.2010 № 2946 по делу об административном правонарушении (далее - постановление № 2946).

Данным постановлением муниципальному унитарному предприятию «Яргорэлектротранс» (далее - Предприятие) назначен административный штраф в размере 10000 рублей по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения необоснован. Вопреки части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении не изложены мотивы, по которым не применены санитарные нормы - пункты 6.3 «СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96), «СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96.), утвержденные постановлениями Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 и № 40. Управление полагает, ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52 - ФЗ), Положение о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании (далее - Положение о нормировании), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, что названные нормы обязательны для соблюдения всеми юридическими лицами. Поэтому, учитывая, что превышение уровня вибрации и шума в квартирах жилого дома от движения трамваев Общества выявлено в ходе замеров и подтверждено документально, оспариваемое постановление законно.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля проверки исполнения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения при использовании трамвайной линии в районе дома № 50 по ул. Володарского Управлением в квартирах №№ 5, 5а, 6а, 2 данного дома проведены замеры уровня шума и вибрации при движении трамваев в рамках соответствующего поручения с участием представителя указанной прокуратуры и Предприятия. По результатам замеров, зафиксированных в протоколах измерений физических факторов от 10.11.2010 № 69, № 70, установлено превышение санитарно - гигиенических нормативов по уровню вибрации от 2 до 46 Дб, по уровню шума от 12 до 16 Дб (л.д. 55 - 65).

19.11.2010 и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля, учитывая вышеприведенные обстоятельства, вынес в отношении Предприятия в присутствии его представителя и.о. директора Иванова С.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 53 - 54, 66 - 67).

14.12.2010 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения указанного постановления принято постановление № 2946 (л.д. 3).

При этом было установлено, что Предприятие, осуществляя деятельность по пассажирским перевозкам с использованием трамваев, не обеспечило соблюдение требований по предельно - допустимому уровню шума и вибрации в жилых квартирах дома № 50 по ул. Володарского в г. Ярославле. В частности, нарушены пункты 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96, СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96, пункт 6.1.1 «СанПиН 2.1.2.2645 - 10. Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645 - 10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

Общество, созданное согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2011 путем реорганизации в форме преобразования Предприятия и являющееся его правопреемником, не согласившись с постановлением № 2946, обжаловало его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 данный акт не распространяется на деятельность Общества, нарушения иных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов не вменялось, а СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96, СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 состав правонарушения не образуют.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

На основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела правопреемство подтверждено, Общество вправе обжаловать постановление № 2946, вынесенное в отношении его правопредшественника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Управлением при рассмотрении административного дела установлено и судом первой инстанции верно указано, что в действиях Предприятия выявлено нарушение пунктов 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96, СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96, пункта 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10 по факту превышением уровня шума и вибрации в жилом доме при движении трамваев.

Нарушение иных санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов при возбуждении административного дела, также как и при его рассмотрении, не обнаружено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Однако выявленные нарушения не позволяют признать доказанным в действиях Предприятия состав вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности для всех юридических лиц и об отсутствии в решении мотивов неприменения СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96, СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 апелляционный суд находит несостоятельными.

Государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно - эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека (статья 1 Закона № 52 - ФЗ).

По смыслу статей 2, 12 - 28, 37, 38 Закона № 52 - ФЗ санитарно - эпидемиологические требования устанавливаются в санитарных правилах, разрабатываемых в порядке осуществления государственного санитарно - эпидемиологического нормирования, для различных сфер среды обитания человека, в частности к жилым помещениям, к эксплуатации транспорта.

Аналогичный вывод следует из пунктов 1 - 3 Положения о нормировании, в котором также уточнено, что санитарно - эпидемиологическими правилами являются санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы.

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52 - ФЗ закреплено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В пункте 3 Положения о нормировании указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны иметь официально изданные санитарные правила и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Исходя из приведенных норм, обязательными для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

Пункты 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96, СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 закрепляют, по сути, гигиенические нормативы, которые самостоятельного правового значения, вне сферы действия каких - либо определенных санитарно - эпидемиологических требований, не имеют.

В рассматриваемой ситуации их нарушение выявлено применительно к пункту 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645 - 10.

СанПиН 2.1.2.2645 - 10, как следует из пунктов 1.2, 1.4, установлены санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Названные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Эксплуатация дома № 50 по ул. Володарского г. Ярославля Предприятием не осуществлялась, что материалами дела не опровергнуто.

Факт нарушения ответчиком санитарно - эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта, в частности, трамваев, в ходе производства по административному делу не устанавливался, документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правильным, не противоречащим статье 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что СанПиН 2.1.2.2645 - 10 не распространяется на деятельность заявителя, а нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562 - 96, СН 2.2.4/2.1.8.566 - 96 не образует правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу.

Как следует из статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания, если отсутствуют основания для вынесения постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для вынесения определения о передаче дела судье, в иной орган или иному должностному лицу.

При данных обстоятельствах постановление № 2946 вынесено Управлением без достаточных оснований для назначения административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ, поэтому не может быть признано законным и правомерно, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, отменено оспариваемым решением.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82 - 14055/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Лысова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     А.В.   Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14055/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте