ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А82-14074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Мирошниченко Ю.Л., действующей на основании доверенности от 15.07.2010, Капинус Я.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростэк - Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 по делу № А82 - 14074/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростэк - Верхняя Волга» (ИНН: 7604061778 ОГРН 1037600407460)

к Ярославской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Ростэк - Верхняя Волга» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, Ярославская таможня) о признании незаконным постановления от 14.12.2010 № 10117000 - 308/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 отменить.

По мнению заявителя, таможенным органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт представления обществом недостоверных сведений, вина ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга». Общество считает, что отсутствие в отчете формы ДО3 сведений о некоторых (единичных) выданных товарных партиях не является представлением отчетности, содержащей недостоверные сведений. ООО «Ростэк - Верхняя Волга» не допустило искажение сведений, все заявленные в отчете сведения соответствовали действительности. Заявитель указывает, что статья 16.15 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за представление отчета, содержащего неполные сведения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ярославская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга» является владельцем склада временного хранения закрытого типа.

01.07.2010 года общество представило в Ярославскую таможню отчет формы ДО3 за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (второй квартал 2010 года).

В ходе проверки отчетности таможенным органом установлено, что в отчете отсутствуют сведения о товарных партиях выданных со склада временного хранения во втором квартале 2010 года, ранее принятых на временное хранение в четвертом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года). Не представлены сведения по товарным партиям, выданным со склада временного хранения (СВХ) согласно актам выдачи груза с СВХ, отчетам формы ДО2 от 01.04.2010, 02.04.2010, 05.04.2010, 06.04.2010, 07.04.2010, 08.04.2010, 12.04.2010, 13.04.2010, 14.04.2010, 15.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 29.04.2010, 05.05.2010, 12.05.2010,  03.06.2010, 15.06.2010, 24.06.2010.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции Ярославской таможни составил в отношении ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга» протокол об административном правонарушении от 29.11.2010 № 10117000 - 308/2010 (т.1 л.34 - 44).

14.12.2010 заместитель начальника Ярославской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10117000 - 308/2010, в соответствии с которым ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга» привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ по следующим формам: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7); ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8); ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (приложение 9); ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение 10).

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в отчете за второй квартал 2010, представленном владельцем склада временного хранения, отсутствуют сведения о некоторых товарах, выданных со склада во втором квартале 2010 года.

Отсутствие в отчете за второй квартал 2010 года некоторых сведений о товарах, выданных в период с 01.04.2010 по 30.06.2010, свидетельствует о том, что отчет содержит сведения, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Ростэк - Верхняя Волга» события административного правонарушения.

Доводы ООО «Ростэк - Верхняя Волга» о том, что заявитель не допустил в отчете по форме ДО3 искажения сведений, а отсутствие в отчете формы ДО3 сведений о некоторых (единичных) выданных товарных партиях не является представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Представление в качестве отчета документа, не содержащего всех предусмотренных сведений или содержащего только часть таких сведений, не соответствует целям представления отчетности, определенным Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, и не может быть признано надлежащим.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений сотрудников общества следует, что квартальный отчет ДО3 формируется программным средством «ВЭД - Склад». Для формирования отчета в разделе «отчеты» программного средства выбирается «отчет ДО3» и задаются параметры, в том числе, период формирования отчета. Также имеется параметр «не включать оформленные ранее начала периода». Данный параметр в программе включен по умолчанию. Чтобы отчет содержал информацию о выдаче грузов, помещенных на СВХ в предыдущем периоде и выданных в текущем, необходимо включить указанный выше параметр, чего при формировании отчета сделано не было (т.3 л.14 - 17).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общество имело реальную возможность соблюсти требуемый порядок ведения учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представить в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров, содержащую достоверные сведения.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за заполнение отчетов по форме ДО3.

Принятие ЗАО «Ростэк - ВерхняяВолга» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области таможенного дела материалами дела не подтверждается. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом возложенной на него обязанности, судом не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Ростэк - Верхняя волга» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 16.15 КоАП, являются правильными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2011 по делу № А82 - 14074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростэк - Верхняя Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка