• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года  Дело N А82-14110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликина Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82 - 14110/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Куликину Николаю Сергеевичу (ИНН: 760211005301, ОГРНИП: 304760221600045)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликина Николая Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2011 заявление удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В жалобе указано на отсутствие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения. Предприниматель, основываясь на Федеральном законе от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, Федеральном законе от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196 - ФЗ), приказах Минтранса от 09.03.1995 № 27 и от 08.01.1997 № 2 (далее - приказы Минтранса № 27 и № 2 соответственно), Законе Ярославской области от 04.12.2006 № 90 - з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» (далее - Закон о перевозках в Ярославской области), считает, что факт открытия маршрута № 161К Ярославль - Тутаев (далее - маршрут № 161К) подтверждается имеющимся паспортом маршрута, который утвержден уполномоченным органом, по данному маршруту он вправе продолжить осуществление деятельности до заключения в соответствии с Законом о перевозках в Ярославской области договоров об организации регулярных перевозок.

Прокурор в возражениях на жалобу, ссылаясь на положения Закона № 128 - ФЗ, Закона о перевозках в Ярославской области, приказов Минтранса № 27 и № 2, указал, что открытие маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом, оформляемым в соответствии с федеральным законодательством. Также заявитель отметил, что, как установлено в судебном заседании, решение об открытии маршрута № 161К не принималось исполнительным органом до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области, данный маршрут не зарегистрирован в реестре межмуниципальных маршрутов. В связи с этим Прокурор полагает, что перевозки по маршрут № 161К, который не был открыт в установленном порядке, не могут осуществляться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 03.08.2004 серия 76 № 000395630, имеет лицензию от 19.10.2009 регистрационный номер АСС - 76 - 28079 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 31.10.2014. Согласно лицензионной карточке серия КА № 216170 данная деятельность осуществляется Предпринимателем с использованием автомобиля марки ГАЗ - 322131 регистрационный знак АЕ 481 76, арендуемого по договору от 31.10.2009 у Левченко В.П. (л.д. 9 - 11, 19).

08.12.2010 в 14.35 указанный автомобиль, управляемый водителем Нефедовским Е.В., работающим у Предпринимателя по трудовому договору от 01.07.2008 № 6, был остановлен для проверки на въезде в г. Тутаев возле дома № 30 по проспекту 50 - летия Победы. При этом было установлено, что в автомобиле находились пассажиры, оплатившие проезд из г. Ярославля в г. Тутаев, Предпринимателем осуществляются регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту Ярославль - Тутаев, замок задней двери у автомобиля не работал (л.д. 12, 14 - 16, 18).

В связи с этим Прокурор, выяснив также, что Предпринимателем договор об организации регулярных перевозок с уполномоченным органом - Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее - Департамент транспорта) - не заключен, осуществляются перевозки по маршруту, не включенному в реестр межмуниципальных маршрутов, и без какого - либо расписания, усмотрел в действиях Предпринимателя нарушение лицензионных условий. В частности подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, пункта 3.1 Приказа Минтранса № 2.

20.12.2010 Прокурор с учетом вышеприведенных обстоятельств, в присутствии Предпринимателя, считая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5 - 6).

В соответствии со статьей 202 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Законом № 128 - ФЗ, Законом № 196 - ФЗ, приказами Минтранса № 27 и № 2, Законом о перевозках в Ярославской области, постановлением Губернатора Ярославской области от 08.08.2000 № 563 (далее - постановление № 563), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения). При этом суд указал, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 161К не может осуществляться Предпринимателем, поскольку данный маршрут до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области не открывался, в реестре межмуниципальных маршрутов не зарегистрирован, факт утверждения паспорта не свидетельствует об открытии маршрута регулярных перевозок. Также документами дела подтверждена эксплуатация автобуса при неработающих замках. В связи с этим суд признал установленной вину Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения и счел возможным наложить минимальный штраф по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурор усмотрел в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128 - ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128 - ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено, среди прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных статьей 20 Закона № 196 - ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения (подпункты «б», «в»).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом решения, что в момент выявления 08.12.2010 вмененного правонарушения Предприниматель не мог осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 161К.

С учетом статьи 20 Закона № 196 - ФЗ и в соответствии с приказами Минтранса № 27 (пункты 1.1, 1.2, 5.7.2, 5.7.3), № 2 (пункты 1.1, 1.3, 5.2.1, 5.2.2), безопасность дорожного движения и перевозок пассажиров обеспечивается соблюдением определенных требований. В частности, исполнением владельцами автобусов обязанности по составлению и утверждению на каждом маршруте регулярных пассажирских перевозок паспорта маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков, разработке графика (расписания) движения на маршруте.

Регулярными пассажирскими перевозками признаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках (пункт 1.2.3.1 приказа Минтранса № 2).

По смыслу пунктов 5.1, 5.2 Приказа Минтранса № 2, а также с учетом пункта 18 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» паспорт маршрута составляется после проведения обследования маршрута и удостоверяет его открытие.

Факт осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 161К материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика на маршрут № 161К паспорта автобусного маршрута, утвержденного 29.06.2006 директором департамента промышленности и транспорта Администрации Ярославской области, а также согласованного с упомянутым департаментом графика (расписания) движения на данном маршруте позволяет признать, что вышеприведенные требования Приказов Минтранса № 2 и № 27 ответчиком соблюдены.

Пунктом 1.4 приказа Минтранса № 2 предусмотрено, что требованиями названного документа рекомендуется руководствоваться и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим функции управления деятельностью по удовлетворению потребностей населения в автобусных перевозках и обеспечению безопасности этих перевозок.

То обстоятельство, что маршрут № 161К в реестре межмуниципальных маршрутов не зарегистрирован, не позволяет признать, что данный маршрут не открыт в установленном порядке. Ведение такого реестра предусмотрено Законом о перевозках в Ярославской области, который вступил в силу после оформления вышеупомянутого паспорта, не предусматривал обязанность перевозчика по принятию каких - либо мер, направленных на включение в реестр маршрутов, открытых до вступления в силу названного закона.

Необоснованно указание в решении и на то, что паспорт маршрута № 161К утвержден органом, не наделенным полномочиями по открытию автобусных маршрутов Наличие таких полномочий у иного органа не подтверждено. Деятельность департамента промышленности и транспорта Администрации Ярославской области не ограничивалось положением о нем, утвержденным постановлением № 563, осуществлялось в соответствии с иными федеральными и областными законами и другими нормативными актами.

В связи с этим не представляется возможным считать доказанным, что маршрут № 161К не был открыт в установленном порядке.

Из постановления Правительства Ярославской области от 02.07.1998 № 120 - п «О порядке привлечения автотранспорта юридических и физических лиц к осуществлению маршрутных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщениях на условиях транспорта общего пользования в Ярославской области» (далее - постановление № 120 - п), которое действовало до 01.01.2007, следует, что привлечение перевозчиков на перевозки пассажиров автобусами и маршрутными такси на маршрутах, утвержденных органами государственной власти Ярославской области, осуществлялось на конкурсной основе. Руководство по проведению конкурсов было возложено на государственное учреждение транспорта и транспортных коммуникаций «Яроблтранском». Решение конкурсной комиссии являлось основанием для заключения договора заказчиком пассажирских перевозок с победителем конкурса на привлечение перевозчика к работе на маршрутах.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров с 2003 года, допустил нарушение требований постановления № 120 - п, Прокурором не установлены и документально не подтверждены.

Закон о перевозках в Ярославской области вступил в силу с 01.01.2007 и предусматривал в части 4 статьи 15, что уполномоченный орган обеспечивает проведение конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок, открытым до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области, до 31.12.2010. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозки на таких маршрутах, вправе продолжить указанную деятельность до начала действия договоров об организации регулярных перевозок, заключенных в порядке, установленном Законом о перевозках в Ярославской области.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, наличие договора об организации регулярных перевозок, заключенного в порядке, установленном Законом о перевозках в Ярославской области, является обстоятельством, при котором юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозки по маршрутам регулярных перевозок, открытым до вступления в силу указанного закона, не имеют права продолжать деятельность на таких маршрутах.

На основании Закона о перевозках в Ярославской области принято постановление Администрации Ярославской области от 25.12.2006 № 338 - а «О формировании сети автобусных межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения на территории Ярославской области» (далее - постановление № 338 - а).

Названным постановлением Департаменту промышленности и транспорта Администрации области было постановлено организовывать и проводить конкурсы на право заключения договоров на организацию регулярных перевозок на межмуниципальных регулярных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении; заключать с перевозчиками договоры об организации регулярных перевозок на межмуниципальных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении, контролировать соблюдение условий заключенных договоров; утверждать расписания движения на межмуниципальных регулярных маршрутах в пригородном и междугородном сообщении; вести реестр межмуниципальных регулярных маршрутов на территории Ярославской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 23.04.2009 № 408 - П с 01.05.2009 функции Департамента промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области (образован постановлением Правительства Ярославской области от 14.02.2008 № 24 в связи с упразднением Департамента промышленности и транспорта Администрации области) в части осуществления полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) на территории Ярославской области переданы Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области (ныне - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области). Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента промышленности, предпринимательской деятельности и транспорта Ярославской области в части осуществления полномочий по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) на территории Ярославской области.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 № 219, а также пунктом 2.1 постановления № 338 - а Департамент в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ярославской области, формирует маршрутную сеть пассажирского автомобильного транспорта межмуниципального сообщения, принимает решение об открытии новых, изменении или закрытии действующих межмуниципальных маршрутов регулярного сообщения.

С учетом вышеприведенных норм, ныне действующим уполномоченным органом в смысле Закона о перевозках в Ярославской области является Департамент транспорта.

Из материалов дела, не усматривается, что в отношении автобусного маршрута Ярославль - Тутаев в порядке, установленном Законом о перевозках в Ярославской области, с каким - либо перевозчиком заключен договор об организации регулярных перевозок.

Также отсутствуют доказательства того, что Департаментом транспорта принято и доведено до сведения ответчика решение о закрытии маршрута № 161К, действовавшего до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области, либо о прекращении движения по данному маршруту.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что на момент проверки ответчиком не было утрачено право на продолжение осуществления перевозок по маршруту № 161К, открытому до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области.

Событие вмененного Прокурором правонарушения, выразившееся в отсутствии у Предпринимателя на момент проверки договора об организации регулярных перевозок с уполномоченным органом - Департаментом транспорта, осуществлении перевозки по маршруту, не включенному в реестр межмуниципальных маршрутов, и без какого - либо расписания, не находит своего подтверждения. Поэтому вывод суда первой инстанции о доказанности вины Предпринимателя в названном нарушении нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Однако такой вывод не повлек принятие неправильного решения, поскольку судом первой инстанции верно указано, что в действиях Предпринимателя имело место нарушение пункта 7.4 приложения к Основным положениям, запрещающего эксплуатацию автобуса при неработающих замках, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное нарушение документами дела подтверждено, ответчиком не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем необходимых и достаточных мер либо наличие объективных препятствий к соблюдению указанного требования, отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований считать, что Предпринимателем не допущено нарушение лицензионных требований и условий. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представляется доказанным в части несоблюдения требований пункта 7.4 приложения к Основным положениям, и, соответственно, подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании.

Наличия существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу не выявлено, ответчиком не доказано.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для установления в совершенном ответчиком деянии признаков малозначительности апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 100 рублей, перечисленные Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу по квитанции от 24.02.2011 № 1302714103 надлежит возвратить в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82 - 14110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликину Николаю Сергеевичу (г. Ярославль, ул. Строителей, д. 19, кв. 76) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции от 24.02.2011 № 1302714103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В.   Лысова

     Судьи

     Г.Г.   Буторина

     А.В.   Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14110/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2011

Поиск в тексте