ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 года Дело N А82-14112/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу № А82 - 14112/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (ОГРН 1077604025102, ИНН 7604115180)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154),
третьи лица: Прокуратура города Ярославля,
общество с ограниченной ответственностью "Два слона"
об оспаривании решения и предписания,
установил:
департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) по делу №06 - 03/50 - 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Прокуратура города Ярославля (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Два слона" (далее - ООО «Два слона», Общество).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 заявленные требования Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению антимонопольного органа, при вынесении обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, в частности нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 №38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Ответчик указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции не может быть выдано в отсутствие заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на установку рекламной конструкции.
Управление полагает, что при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом должны решаться вопросы, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договора, также должны быть определены условия данного договора (включая срок действия договора), что должно отражаться в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о даче согласия ООО «Два слона» на размещение рекламной конструкции на крыше дома сроком с 28.12.2009 по 27.12.2014, но вопросы о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об определении условий такого договора не рассматривались, действия Департамента по выдаче разрешения от 11.05.2010 №0101 - нг/10 могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы г. Ярославля.
Прокуратура города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Заявитель, ООО «Два слона» отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.04.2010 ООО «Два слона» обратилось в Департамент с заявлением №103 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, на крыше дома №27 (л.д.51 - 52).
11.05.2010 в соответствии с приказом директора Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля №177 Обществу выдано разрешение №0101 - нг/10 на установку рекламной конструкции на срок с 11.05.2010 по 27.12.2014 (л.д. 15, 16).
По обращению гражданина Прокуратурой г. Ярославля проведена проверка размещения рекламной конструкции на крыше здания по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.27. Материалы проверки с письмом №1200ж - 2010 направлены в адрес Управления 03.11.2010 для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.70 - 74).
По признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом возбуждено дело №06 - 03/50 - 10, по результатам рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание.
Пунктом 1 решения УФАС от 29.11.2010 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2010) Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение заявителем указанной нормы, исходя из текста решения антимонопольного органа, выразилось в том, что действия Департамента по выдаче ООО «Два слона» разрешения на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 №0101 - нг/10 на крыше дома №27 по ул. Свободы города Ярославля в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушают требования Закона о рекламе и могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля.
Пунктом 2 оспариваемого решения указано выдать заявителю предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (л.д.7 - 12).
29.11.2010 антимонопольный орган выдал Департаменту предписание по делу №06 - 03/50 - 10, которым указал в срок до 14.01.2011 аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции от 11.05.2010 №0101 - нг/10 на крыше дома №27 по ул. Свободы, выданное с нарушением требований Закона о рекламе.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в Арбитражный суд Ярославской области.
Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента по выдаче ООО «Два слона» разрешения на установку рекламной конструкции без договора с собственниками, но при наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающего согласие собственников на установку рекламной конструкции на крыше дома, соответствуют требованиям законодательства о рекламе и не могут повлиять на конкуренцию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются: данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Материалы дела показывают, что ООО «Два слона» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в качестве документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме, представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 от 28.12.2009 №1, из текста которого следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование ООО «Два слона» общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламной конструкции размером 11,7х4,5 м. на крыше дома сроком с 28.12.2009 по 27.12.2014. Собственники постановили дать согласие на размещение вышеназванной рекламной конструкции на крыше дома.
Таким образом, Обществом с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции было представлено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 27 на установку и размещение рекламной конструкции (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе).
Мнение Управления, что в случае принятия решения о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме для установки и эксплуатации рекламной конструкции на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должны решаться вопросы, в том числе о заключении договора на установку рекламных конструкций, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение данного договора, а также должны быть определены условия данного договора, не основано на нормах закона. Антимонопольным органом в решении не указаны императивные требования закона, предусматривающие, что вопросы о даче согласия на пользование общим имуществом и вопросы, касающиеся заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, должны быть решены на одном общем собрании собственников помещений и отражены в одном протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не доказано, что законодательством установлено требование по предоставлению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вместе с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Изложенный в апелляционной жалобе довод антимонопольного органа о необходимости предоставления с указанным заявлением подписанного с собственниками договора на установку рекламной конструкции, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством, а именно частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, прямо предусмотрен закрытый перечень обязательных для предоставления документов.
Документом, подтверждающим согласие собственников на присоединение рекламной конструкции к общему имуществу многоквартирного дома, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Административным регламентом выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 14.07.2009 №2303 (далее - Административный регламент) обязанность предоставления с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции договора на установку рекламной конструкции также не предусмотрена.
Основания для отказа в выдаче разрешения предусмотрены частью 15 статьи 19 Закона о рекламе: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи. Указанный перечень является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции не может быть осуществлена в отсутствие заключенного договора на установку рекламной конструкции, так как указанное основание для отказа в выдаче разрешения Законом о рекламе не предусмотрено.
Ссылка антимонопольного органа на то, что по смыслу положений части 17 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления в момент принятия решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции должен обладать информацией о заключенном договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о сроке его действия признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку вывод Управления о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не может быть сделан на основе расширительного толкования закона и его смысла.
В силу прямого указания части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, договор с собственниками является документом, необходимым для установки рекламной конструкции, но не для получения разрешения на установку. Как следует из материалов дела рекламная конструкция ООО «Два слона» установлена не была.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вывод оспариваемого решения УФАС, что действия Департамента по выдаче разрешения на установку рекламой конструкции в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля, не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку данные действия осуществлены заявителем в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований закона.
Принимая во внимание, что действия Департамента по выдаче разрешения от 11.05.2010 №0101 - нг/10 на установку рекламной конструкции ООО «Два слона» на основании согласования собственников помещений в многоквартирном доме, отраженного в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствуют действующему законодательству, доказательств того, что данные действия могут привести к ограничению конкуренции на рынке размещения наружной рекламы города Ярославля антимонопольным органом не представлено, оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось. Нарушение Департаментом требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не доказано.
