• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года  Дело N А82-14113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу №А82 - 14113/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" (ОГРН 1067602032640),

третье лицо: Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, УГИБДД) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" (далее - ответчик, ООО «Реклама - сервис», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 заявленные требования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Ярославской области удовлетворены. ООО «Реклама - сервис» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Реклама - сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, не является длящимся, а совершается непосредственно в момент установки рекламной конструкции. Действия по установке рекламной конструкции представляют собой оконченный состав правонарушения. Поскольку рекламная конструкция была установлена в 2007 году, то Общество считает, что незаконно привлечено к административной ответственности за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Общество указывает, что статья 14.37 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 28.12.2009 № 380 - ФЗ и обратной силы не имеет.

Управление и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы Общества, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте напротив дома №47, 80 метров до пересечения с ул.Е.Колесовой, при движении из центра города Ярославля (далее - спорная рекламная конструкция).

В ходе проверки установлено, что спорная рекламная конструкция (транспарант - перетяжка на собственных опорах размером 4(3х12м.)) на городском рекламном месте №1.000.2.1538 в Дзержинском районе г.Ярославля установлена на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 №1099/08 - Р между Департаментом социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля и ООО «Реклама - сервис» (л.д. 14 - 16). Указанная рекламная конструкция размещена без разрешения на ее установку.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УВД по ЯО 22.11.2010 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.10).

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 13.12.2010 №76 АЮ 001314, составленный государственным инспектором отделения дорожного надзора УГИБДД УВД по ЯО, в котором указано, что рекламная конструкция размещена ООО «Реклама - сервис» без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением по настоящему делу, в обоснование которого указало, что в ходе проверки УГИБДД установило отсутствие у ООО «Реклама - сервис» соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При рассмотрении дела № А82 - 3817/2010 Арбитражный суд Ярославской области установил, что Обществом на основании договора от 23.06.2008 №1099/08 - Р на городском рекламном месте №1.000.2.1538 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 90 метров от пересечения с ул. Е. Колесовой, при движении из центра города размещена рекламная конструкция без получения разрешения на ее установку. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82 - 3817/2010 был расторгнут договор №1099/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008. Суд также обязал Общество произвести демонтаж спорной рекламной конструкции (л.д.58 - 62).

В ходе проведенной Управлением проверки выявлен факт установки Обществом спорной рекламной конструкции без разрешения на ее установку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Реклама - сервис» о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в момент установки и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона «О рекламе», поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Вменяемое ООО «Реклама - сервис» правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения. Утверждение ответчика, что рекламная конструкция была установлена в 2007 году, не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения в установленном порядке.

Поскольку эксплуатация Обществом установленной без разрешения рекламной конструкции продолжалась и после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2009 N380 - ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым введена административная ответственность по статье 14.37 КоАП РФ, то установка рекламной конструкции в период, когда соответствующая норма в законе отсутствовала, не освобождает ответчика от административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 №5 - Г08 - 105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Акт обследования составлен заявителем 22.11.2010. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении ООО «Реклама - сервис» к административной ответственности не истек. С учетом изложенного оснований для исчисления срока с 2007 года, как указано в апелляционной жалобе Общества, апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Реклама - сервис» требований законодательства о рекламе, а также принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Реклама - сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным,и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу №А82 - 14113/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама - сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Т.В.   Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14113/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте