• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А82-14124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу №А82 - 14124/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Микрос»

(ИНН: 7603032559, ОГРН: 1067603011475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931 )

о признании недействительным решения от 22.06.2010 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Микрос» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 22.06.2010 № 11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из произведенных расходов стоимости работ, выполненных ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар», и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости данных работ и работ, выполненных ООО «Техногрупп», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности в виде 8650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа.

По мнению Инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом фактически произведен не ремонт теплотрассы, а ее переустройство, связанное с повышением технико - экономического уровня здания, капитальный ремонт, результатом которого явились неотделимые улучшения арендованного имущества, следовательно спорные затраты (в том числе на уплату налога на добавленную стоимость) должен нести арендодатель, у арендатора - Общества права на отнесение в состав расходов спорных затрат и на применение спорных налоговых вычетов не возникло. Также Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не представил по требованию налогового органа документы, при этом обстоятельств отсутствия данных документов не изложил.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 17.05.2010 № 11.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.06.2010 № 11 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 21542 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 415113 рублей 47 копеек налогов и 144148 рублей 81 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.09.2010 № 358 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172, 252, статьей 260, подпунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что произведенные заявителем расходы на ремонт используемых в производственной деятельности основных средств соответствуют установленным критериям, а соответствующий стоимости работ налог на добавленную стоимость и налог на добавленную стоимость, предъявленный при создании основного средства, правомерно принят к вычету. Кроме того, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007 год, затраты по оплате работ, выполненных ООО «Зонт Плюс» (в сумме 126823 рублей), ООО «ПромСтар» (в сумме 434962 рублей), и неправомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в виде налога, уплаченного ООО «Зонт Плюс» в сумме 22828 рублей, ООО «ПромСтар» в сумме 78293 рубля, ООО «ТехноГрупп» в сумме 35356 рублей.

По мнению Инспекции, выполненные ООО «Зонт Плюс» работы являются модернизацией теплотрассы; ООО «ПромСтар» произведена реконструкция вентиляционной системы; ООО «ТехноГрупп» выполнены работы по монтажу компьютерных сетей, стоимость которых подлежала учету у арендодателя, а не у арендатора (Общества).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, ели основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико - экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из анализа приведенных норм следует, что расходы по приобретению (созданию) основных средств, их реконструкции и модернизации подлежат учету при определении стоимости основных средств, которая погашается путем начисления амортизации, и эти расходы не подлежат единовременному учету в составе расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли. Расходы арендатора на ремонт амортизируемых основных средств признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения, в том числе при отнесении произведенных работ к ремонту арендуемых основных средств и к сборке (монтажу) собственных амортизируемых основных средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (2007 год) Общество являлось арендатором производственного здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, на основании договора от 01.01.2007 № 2/1, заключенного между ООО «Росинка» (арендодатель) и Обществом (арендатор), листы дела 7 - 20 том 3.

Из документов видно, что арендуемое Обществом производственное здание имело трубопроводы отопления и водоснабжения, вентиляционную систему (листы дела 117, 134 том 3).

Таким образом, Обществу переданы в пользование трубопроводы и вентиляционная система, относящиеся к арендуемому производственному зданию. Доказательств того, что объекты, на которых производились спорные работы (по трубопроводам и вентиляционной системе) не являлись частью арендуемого Обществом производственного здания, к нему не относились, налоговым органом не приведено и не представлено.

По условиям указанного договора аренды (пункты 1.2, 2.1.3, 3.1.5 договора) арендуемое здание передается во владение и пользование Общества для производственных целей; Общество (арендатор) обязуется содержать здание в исправности, производить за свой счет текущий ремонт; арендодатель обязуется производить капитальный ремонт.

Общество (заказчик) заключило договор от 18.12.2007 с ООО «Зонт Плюс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонт теплотрассы заказчика, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24; стоимость работ составляет 149650 рублей 68 копеек (листы дела 94 - 96 том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 26.11.2007 № 23 и локальной смете № 12 - 10 - 2007 (листы дела 98 - 104 том 2) ООО «Зонт Плюс» произведены, в том числе, следующие работы: снятие асфальтового покрытия, разработка грунта, разработка трубопроводов, рытье траншеи, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 76мм (50 мм), прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50мм, гидравлические испытания трубопроводов, изоляция трубопроводов, укладка плит, засыпка траншеи, ремонт асфальтового покрытия.

На оплату выполненных работ «по ремонту теплотрассы» ООО «Зонт Плюс» выставило Обществу счет - фактуру от 18.12.2007 № 47 на сумму 149650 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 22828 рублей 07 копеек (лист дела 97 том 2). Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «Зонт Плюс» (лист дела 106 том 2).

Также Общество поручило ООО «ПромСтар» выполнить работы на вентиляции здания. Договор в письменной форме не заключался.

В представленных налогоплательщиком справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3 от 30.06.2007 и акте о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 30.06.2007 отражено, что ООО «ПромСтар» выполнены работы по устройству вентиляторов, в отношении сети систем вентиляции и кондиционирования воздуха, по демонтажу вентиляторов для текущего ремонта и последующей установке вентиляторов, по комплектации оборудования для капитального ремонта вентилятора с заменой комплектующих свыше 75 процентов, по капитальному ремонту вентилятора (листы дела 111 - 115 том 2).

На оплату выполненных работ ООО «ПромСтар» выставило Обществу счет - фактуру от 30.06.2007 № 32 на сумму 513255 рублей 37 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 78293 рубля 19 копеек (лист дела 108 том 2). Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «ПромСтар» (лист дела 109 том 2).

Согласно заключению ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» по результатам экспертизы спорных работ (лист дела 134 том 3) следует, что спорные работы на участках трубопроводов и вентиляционной системы соответствуют текущему ремонту, не носят характер капитальных, технические характеристики инженерных систем не улучшились, произведено восстановление прежних технических характеристик (лист дела 149 том 3).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства (в том числе первичные документы, сметы, акты, справки в отношении спорных работ, заключение экспертизы) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом произведен текущий ремонт трубопроводов теплотрассы и вентиляционной системы арендуемого здания.

Так, согласно заключению экспертизы анализ результатов натурного обследования и сметной и исполнительной документации показал, что прокладка новой теплотрассы не производилась, трубопроводы демонтированы частично только участками, диаметры труб при этом не изменялись, не изменилось технико - экономических показателей температурного режима здания, объем выполненных работ по отношению к теплоснабжению здания составляет не более 5 процентов, частичная замена трубопроводов привела к восстановлению исправности инженерного оборудования, подержанию эксплуатационных показателей без их улучшения. Трубопроводы теплотрассы являются технологическими трубопроводами и относятся к внутренним сетям.

Анализ результатов обследования вентиляционной системы показал, что система вентиляции не изменена. Капитальный ремонт одного ее элемента, в частности вентилятора, не улучшает, а восстанавливает эксплуатационные показатели вентиляционной системы. Стоимость произведенного ремонта по отношению к вентиляционной системе составляет менее 5 процентов. Основное оборудование вентиляционной системы не заменялось, производился текущий ремонт вентиляционной системы.

Указанное подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами о произведенных спорных работах. Из документов видно, что Обществом не производилась модернизация теплотрассы, не производилась реконструкция вентиляционной системы, а выполнялись текущие ремонтные работы на трубопроводах теплотрассы здания и на вентиляционной системе здания, которые заключались в замене отдельных участков трубопроводов, текущем ремонте системы вентиляции, вентиляторов, капитальном ремонте отдельного вентилятора.

Данные работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. Данные работы не заключались в переустройстве существующих объектов основных средств, не были связаны с совершенствованием оборудования, улучшением качества и изменением номенклатуры продукции, повышением технико - экономических показателей, не осуществлялись по соответствующим проектам модернизации и реконструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы относятся к работам по модернизации, реконструкции, увеличивающим стоимость амортизируемых основных средств, Инспекцией не установлено и не представлено.

Относить спорные работы к работам по капитальному ремонту также не имеется оснований, поскольку восстановления или замены систем инженерного оборудования здания не производилось, полная замена рассматриваемых инженерных систем инженерного оборудования также не имела места. Капитальный ремонт одного из вентиляторов не означает, что проводился капитальный ремонт вентиляционной системы, поскольку вентилятор является одним из элементов вентиляционной системы, доказательств того, что вентилятор в отдельности относится к амортизируемому основному средству, не имеется, согласно заключению экспертизы не производилось замены электродвигателя, произведенные работы по вентиляционной системе относятся к ее текущему ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58 - 88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно - технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико - экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 - 35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение спорных работ первичные документы, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы не отвечают признакам, приведенным в указанных нормах, капитального ремонта.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы, спорные работы являются работами по текущему ремонту и не носят характер капитальных.

Также из заключения экспертизы видно, что эксплуатация трубопроводов здания составляла более 10 лет, срок использования вентиляционной системы также более 10 лет.

Следовательно, спорные работы производились на эксплуатируемых системах, и с учетом анализа работ, их составляющих, были необходимы для устранения текущих неисправностей (восстановления исправности) трубопроводов теплотрассы и вентиляционной системы. Доказательств необоснованного проведения спорных работ налоговым органом не установлено и не представлено.

По условиям договора аренды текущий ремонт здания проводится Обществом, затраты на его проведение, в том числе с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, не подлежат возмещению Обществу со стороны арендодателя.

Факт несения Обществом спорных затрат по ремонту, а также использование арендованного имущества в его производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, Общество в 2007 году правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль приняло в состав расходов стоимость работ по ремонту, выполненных ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар», а также правомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в виде налога, уплаченного ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар» при приобретении данных работ. В данном случае Общество представило счета - фактуры, все необходимые первичные документы, подтверждающие несение расходов, направленных на осуществление производственной деятельности, и соблюдение условий применения вычетов в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении ремонтных работ.

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 21.03.2007 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2007 № 1 ООО «ТехноГрупп» выполнены для Общества работы по монтажу компьютерной сети (листы дела 132 - 144 том 2).

На оплату выполненных работ ООО «ТехноГрупп» выставило Обществу счет - фактуру от 21.03.2007 № 781 на сумму 231778 рублей 26 копеек, в том числе 35356 рублей 01 копейка налога на добавленную стоимость (лист дела 131 том 2). Оплата выполненных ООО «ТехноГрупп» работ Обществом произведена (лист дела 130 том 2), что Инспекцией не оспаривается.

Согласно заключению экспертизы (лист дела 148 том 3) компьютерная сеть смонтирована для использования Обществом в арендуемом здании, является отделимой.

Доказательств того, что в отношении спорных работ ООО «ТехноГрупп» Обществом производился капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, либо выполнены неотделимые улучшения арендованного Обществом здания, налоговым органом не установлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Таким образом, спорные затраты (вычеты по налогу на добавленную стоимость) по монтажу компьютерной сети не подлежали учету у арендодателя.

Из документов видно, что счет - фактура ООО «ТехноГрупп» выставлен Обществу, работы произведены для Общества, приняты к учету Обществом (акт о приемке выполненных работ, карточка счета (лист дела 130 том 2)). Данные работы приобретены в целях осуществления Обществом производственной деятельности (компьютерная сеть объединяет компьютеры, используемые организацией для осуществления производственной деятельности; является отделимой), что Инспекцией не опровергнуто.

С учетом изложенного принятие Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 35356 рублей, предъявленного ООО «ТехноГрупп», соответствует положениям статей 171 и 172 Кодекса, является правомерным. При этом, с учетом вышеприведенных положений статей 171 и 172 Кодекса, при сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, принимаются к вычету в общем порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, который в данном случае соблюден.

Иные доводы, приводимые Инспекцией в обоснование неправомерности применения спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами - фактурами, локальными сметами, доказательствами оплаты работ) подтверждается реальное выполнение ООО «Зонт Плюс», ООО «ПромСтар» и ООО «ТехноГрупп» спорных работ для Общества. Налоговый орган не ставит под сомнение то, что работы, названные в представленных налогоплательщиком документах, были для Общества выполнены и Обществом оплачены.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что лица, сведения о которых как о руководителях ООО «ПромСтар» и ООО «ТехноГрупп» содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, - Тормозов Д.А. и Журавлев О.В. соответственно, отрицают свое участие в деятельности этих организаций (протокол допроса от 15.03.2010, письмо УПН УВД по Ярославской области от 19.05.2010 (листы дела 129, 148 - 153 том 2)). При сверке образцов подписей Журавлева О.В. с подписями на представленных Обществом документах ООО «ТехноГрупп», Инспекция установила расхождение их (визуально). Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 23.06.2010 сведения по форме 2 - НДФЛ ООО «ТехноГрупп» за 2007, 2008 годы отсутствуют, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями (лист дела 68 том 3).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией обстоятельства и представленные в их обоснование документы не подтверждают достоверно того, что Общество не приобретало у ООО «ПромСтар» и ООО «ТехноГрупп» спорных работ, и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание руководителями контрагентов отношения к их деятельности не свидетельствует о неосуществлении организациями хозяйственной деятельности и об отсутствии спорных операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы контрагентов подписаны не их руководителями (неустановленными лицами), не имеется; экспертиза подписей не проводилась.

Непредставление контрагентами необходимых налоговому органу сведений, представление контрагентом «нулевой» налоговой декларации также, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано в рассматриваемом случае основанием для признания налоговой выгоды у Общества необоснованной.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности подписей, несоблюдении контрагентами своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагенты не имели возможности осуществить и не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций, также не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2010 № 11 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из произведенных расходов стоимости работ, выполненных ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар», и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости данных работ и работ, выполненных ООО «Техногрупп», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Кодекса.

2. Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8650 рублей за непредставление 173 документов по требованию налогового органа (листы дела 156 - 159 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требования от 21.01.2010, 05.02.2010, 16.03.2010 о предоставлении документов в количестве 187 штук (листы дела 55 - 64 том 4). Из приложения № 7 к решению Инспекции видно, что Общество привлечено к ответственности за непредставление развернутых журналов - ордеров в разрезе субсчетов - 114 документов, оборотно - сальдовых ведомостей - 24 документов, табелей учета рабочего времени - 24 документов, приказов о сроках выплаты заработной платы - 2 документов, чеков на приобретение горюче - смазочных материалов - 4 документов, документов на приобретение запасных частей для автомобиля - 4 документов, справки по форме 2 - НДФЛ в отношении дохода, облагаемого по ставке 35 процентов - 1 документа, всего документов в количестве 173 штук в виде штрафа в сумме 8650 рублей (листы дела 65 - 66 том 4, листы дела 158, 159 том 1).

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не указано и не представлено доказательств, подтверждающих то, что названные документы являлись необходимыми для проверки.

Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы Обществом составились, имелись у Общества в наличии и могли быть Обществом представлены по требованию налогового органа. Указание Обществом на то, что данные документы являются сводными аналитическими регистрами бухгалтерского учета и на проверку были представлены первичные бухгалтерские документы, не является доказательством факта наличия у Общества истребуемых документов.

Кроме того, справка по форме 2 - НДФЛ в отношении дохода, облагаемого по ставке 35 процентов (Кривенко А.Н.) по требованиям налогового органа у Общества не запрашивалась. Так, в требовании от 16.03.2010 у Общества истребованы только справки с предыдущего места работы по форме 2 - НДФЛ за 2007 год по 14 работникам (в том числе Кривенко А.Н.) - лист дела 56 том 4. При этом согласно оспариваемому решению Инспекции (лист дела 158 том 1) у Общества отсутствовали справки по форме 2 - НДФЛ на 14 работников, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление признано налоговым органом незаконным и штраф применен за непредставление 173 (187 - 14) документов по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако, согласно акту проверки и оспариваемому решению налогового органа штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 8650 рублей применялся к Обществу за непредставление документов по требованию налогового органа, а не непредставление сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 230 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 101 Кодекса решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимает налоговый орган. Арбитражный суд в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет лишь проверку оспариваемого решения налогового органа и не вправе изменять основания привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, положений статей 106, 108 и 109 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8650 рублей при отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2010 № 11 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу № А82 - 14124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Г.Г. Ившина

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14124/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте