• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года  Дело N А82-14138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 по делу № А82 - 14138/2010 - 45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА ПЛЮС» (ОГРН 1067610049946, адрес (место нахождения): Ярославская обл., г. Рыбинск, пр - т Ленина, 157)

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, адрес (место нахождения): Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Крестовая, 77),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

о понуждении заключить договор купли - продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА ПЛЮС» (далее - ООО «ЛАЙМА ПЛЮС», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент недвижимости, ответчик) о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ пр. Ленина, д.157, общей площадью 197,7 кв.м. (предыдущий кадастровый № 76:20:08 01 02:0001:007151/00) с ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» (покупатель) в редакции, предложенной истцом.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 8, 10 - 12, 14, 51, 57 - 60, 92, 421, 424, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159 - ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее также третьи лица).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в письменном отзыве указал, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 в удовлетворении иска ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а также безусловных доказательств наличия преимущественного права на выкуп арендованного имущества; кроме того, не представил доказательств, что арендует спорные помещения площадью 197,7 кв.м. более 3 - х лет до момента вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ. Суд первой инстанции также отметил, что, не представив доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец в силу статьи 9 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Суд посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, т.к. заявление о выкупе арендованного имущества направлено не в компетентный орган, действия (бездействия) органов местного самоуправления по вопросу предоставления преимущественного права на выкуп арендованного имущества в установленном законном порядке не оспорены. При отсутствии решения Администрацииоб условиях приватизации спорных помещений, отчета об оценке выкупаемого имущества требования о понуждении заключить договор купли - продажи признаны судом необоснованными, преждевременными и не соответствующими порядку, установленному статьей Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ и пункту 5.1. Положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск.Кроме того, суд исходил из того, что на момент вынесения решения по настоящем делу право муниципальной собственности на спорные помещений не зарегистрировано, по сведениям Территориального управления Росимущества в Ярославской области в муниципальную собственность передавались только помещения площадью 194,8 кв.м., Территориальное управление Росимущества в Ярославской области возражало против удовлетворения исковых требований. Проанализировав договор аренды № 1520 от 15.12.2005 и дополнительные соглашения к нему от 01.09.2006 и 12.03.2008, суд посчитал договор аренды незаключенным, указав, что ни первоначальная редакция пункта 1.1. договора аренды, ни внесенные дополнительным соглашением изменения в предмет договора аренды ни позволяют установить имущество, переданное по договору аренды (отсутствуют номера помещений, на каком этаже они расположены, литер помещений и т.п.), учитывая, что недвижимое имущество расположено в многоквартирном жилом доме.

Не согласившись с решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 отменить, признать за ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» преимущественное право приобретения арендуемого муниципального имущества по договору № 1520 от 15.12.2005, общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ пр. Ленина, д.15; обязать Департамент недвижимости заключить с ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» договор купли - продажи указанного помещения в редакции, предложенной истцом.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, «судом были допущены иные нарушения, влекущие отмену решения».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца о наличии у него преимущественного права на выкуп вышеуказанного нежилого помещения, а также правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛАЙМА ПЛЮС».

Ответчик и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что его правовая позиция изложена в отзыве на исковое заявление от 16.03.2011, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.1997 между Управлением муниципального имущества Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и общественной организацией Рыбинского муниципального округа Ярославской области культурно - оздоровительного женского клуба - салона «Клеопатра» (арендатором) подписан договор аренды № 1520 на срок с 01.06.1997 по 01.01.2007, по условиям которого последнему переданы в аренду нежилые помещения, площадью 196,4 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 157, для использования под женский салон - клуб.

15.12.2005 между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и ООО «Лайма» (арендатором) подписан договор аренды № 1520 на срок с 15.12.2005 по 13.12.2006 с пролонгацией договора на неопределенный срок. Согласно данному договору арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилые помещения, площадью 153,1 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 157, для использования под салон - клуб.

18.08.2006 решением единственного учредителя ООО «Лайма» выделено из состава данного общества ООО «ЛАЙМА ПЛЮС». Согласно пункту 8 названного решения к ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» переходят права по договорам аренды № 1520 от 15.12.2005 и № 2893 от 05.05.2004.

29.08.2006 ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Лайма» направило в администрацию городского округа город Рыбинск письмо от 29.08.2006 № 01/318 с просьбой перезаключить на действовавших условиях договоры аренды № 2893 от 05.05.2004, № 1520 от 15.12.2005 с ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» с 01.09.2006 в связи с передачей прав по указанным договорам к названному юридическому лицу в результате реорганизации ООО «Лайма» путем выделения из него ООО «ЛАЙМА ПЛЮС».

01.09.2006 Департаментом (арендодателем), ООО «Лайма» (прежним арендатором) и ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» (новым арендатором) подписано дополнительные соглашение к договору аренды № 1520 от 15.12.2005.

12.03.2008 дополнительным соглашением к договору аренды № 1520 от 15.12.2005 изменена площадь арендуемых нежилых помещений на 197,7 кв.м.

В материалах дела содержится:

- заявление ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» от 06.05.2009 за № 01/215, адресованное Департаменту недвижимости, в котором истец сообщил ответчику о своем намерении в целях реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ, приобрести в собственность нежилое помещение, общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ пр. Ленина, д.15, арендуемое на основании договора аренды № 1520 от 15.12.2005;

- ответ Департамента недвижимости от 24.06.2009 № 41 - 04/02 - 3025, в котором ответчик указал, что уведомление ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по договору аренды № 2893 от 05.05.2004 (нежилое помещение площадью 59,4 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, пр - т. Ленина, д. 157) будет учтено при формировании дополнений в решение муниципального совета городского округа Рыбинск от 04.12.2008 № 294 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2009 года»; а также сообщил, что по договору аренды № 1520 от 05.12.2005 (нежилое помещение площадью 197,7 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, пр - т. Ленина, д.157) намерение истца по реализации преимущества права на приобретение арендуемого имущества в настоящее время не может быть исполнено в связи с тем, то арендуемое имущество не находилось во временном владении в течение трех лет на день вступления Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ;

- письмо ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» от 28.07.2009 № 01/407, адресованное Департаменту недвижимости, в котором истец сообщил ответчику о своем намерении приобрести в собственность нежилое помещение, общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ пр. Ленина, д.15, арендуемое на основании договоров аренды № 1520 от 15.12.2005, № 2893 от 05.05.2004;

В обоснование иска истцом также представлены в материалы дела:

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Лайма Плюс» (не подписанные в установленном порядке);

- сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь - сентябрь 2010 года,

- бухгалтерские балансы за 2008, 2009 годы, за период с января по сентябрь 2010 года,

- выписка из решения муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 04.12.2008 № 294 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Рыбинск на 2009 год» (в ред. от 29.10.2009), которым нежилые помещения площадью 59,4 кв.м., 197,7 кв.м. по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ пр. Ленина, д.15 внесены в прогнозный план приватизации;

- справка Департамента недвижимости о том, что ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» не имеет задолженности по состоянию на 13.01.2011 по договору аренды № 1520 от 15.12.2005;

- кадастровый паспорт помещения от 23.10.2009, инвентарный номер 007151, согласно которому нежилое помещение, площадью 197,7 кв.м. по адресу: ул. Свободы/Ленина, д.8/157, состоит из 12 помещений, расположенных на 1 этаже.

Заявителем также представлен проект договора купли - продажи нежилых помещений, площадью 197,7 кв.м., номер на поэтажном плане 3, этаж 1, по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ул. Ленина, д.157, в котором конкретная выкупная цена не указана. Доказательств направления договора купли - продажи ответчику в материалы дела не представлено. Довод заявителя об обратном не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленной в апелляционный суд копии свидетельства о государственной регистрации право собственности городского округа город Рыбинск на нежилое помещение, площадью 197,7 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ул. Ленина, д.157, зарегистрировано 01.04.2011 (после вынесения обжалуемого судебного акта) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании закона Ярославской области № 59 - з от 11.10.2006 «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом».

В силу пункта 1 статьи 2Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159 - ФЗ.

Как было отмечено, в материалы дела представлены обращения истца к ответчику от 06.05.2009, от 28.07.2009 о намерении приобрести в порядке указанного Федерального закона нежилые помещения, площадью 197,7 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ул. Ленина, д.157, а также отказ Департамента недвижимости (письмо от 24.06.2009) в выкупе арендованного имущества в связи с тем, что арендуемое имущество не находилось во временном владении арендатора в течение 3 - х лет на день вступления в силу настоящего Федерального закона № 159 - ФЗ от 22.07.2008. Ответ Департамента недвижимости на письмо истца от 28.07.2009 суду не представлен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ответа ответчика от 24.06.2009) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 3 - х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На момент обращения истца в Департамент недвижимости с письмом от 28.07.2009 указанные требования изменились.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ (в редакции, действующей по настоящее время) преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2 - х и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли - продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 названного информационного письма, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 1520 был заключен между Департаментом ООО «Лайма» (правопредшественником истца по данному обязательству) 15 декабря 2005 года. Однако объектом аренды по данному договору являлись нежилые помещения, площадью 153,1 кв.м., по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 157, для использования под салон - клуб.

Универсальное правопреемство истца по указанному обязательству подтверждается материалами дела.

Площадь арендуемых нежилых помещений на 197,7 кв.м. была изменена только 12.03.2008 дополнительным соглашением к договору аренды № 1520 от 15.12.2005.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что часть помещения (разница между 197,7 кв.м. и 153,1 кв.м.) находилась в аренде ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» на основании договора № 2893 от 05.05.2004, согласно которому истцу в аренду были переданы помещения общей площадью 102,4 кв.м., часть из которых площадью 59,4 кв.м. была выкуплена ООО «ЛАЙМА ПЛЮС» в собственность по договору купли - продажи от 19.11.2009.

Однако истцом вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказано, договор аренды № 2893 от 05.05.2004 суду не представлен. Из имеющихся в материалах дела доказательств такой вывод сделать не представляется возможным.

Кроме того, в силу действующего законодательства предметом договора аренды недвижимости может быть только конкретное имущество (помещение, здание, сооружение и др.), а не его площади. Вместе с тем доказательств того, что у истца в аренде находилось непрерывно в течение 2 - и и более лет до дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ помещение (помещения) площадью 44,6 кв.м. (197,7 - 153,1 кв.м.) или иной площадью, которая изменилась в результате перепланировки (переоборудования), согласованной в установленном законом порядке, поскольку помещения расположены в многоквартирном доме, в материалах дела не содержится.

Кроме того, анализируя указанный довод истца, апелляционный суд отмечает, что в силу норм действующего законодательства недопустимо устанавливать предмет договора аренды методом исключения, как это предлагает заявитель.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств того, что нежилое помещение площадью 197,7 кв.м. находится во временном владении и (или) временном пользовании истца непрерывно в течение 2 - х и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, материалы дела не содержат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный ввиду его недоказанности.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил безусловных доказательств наличия преимущественного права на выкуп арендованного помещения площадью 197,7 кв.м.

При этом апелляционный суд, учитывая, что объектом прав согласно представленному кадастровому паспорту помещения от 23.10.2009 и свидетельству о государственной регистрации права собственности городского округа город Рыбинск от 01.04.2011 76 - АБ 300054 является нежилое помещение площадью 197,7 кв.м., отмечает, что основания для понуждения ответчика к заключению договора купли - продажи помещения меньшей площадью (153,1 кв.м.) у суда также отсутствуют за отсутствием такого объекта в настоящее время.

При этом суд второй инстанции, исходя из характера предмета иска, учитывая содержащийся в материалах дела технический паспорт арендуемых помещений в жилом доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ул. Ленина, д.157, составленный по состоянию на 18.07.2007, считает преждевременным выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды № 1520 от 15.12.2005 и дополнительных к нему соглашений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) органов местного самоуправления по вопросу предоставления преимущественного права на выкуп арендованного истцом имущества в установленном законном порядке не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец заявил требование о признании за ним преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества по договору № 1520 от 15.12.2005, общей площадью 197,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Свободы, д.8/ пр. Ленина, д.15.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 257, части 7 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного данное требование заявителя рассмотрению не подлежит.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 по платежным поручениям № 98 от 19.04.2011, № 99 от 22.04.2011 на несоответствующие реквизиты, данная сумма подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Представленная в апелляционный суд копия платежного поручения № 144 от 20.06.2011 в отсутствие подлинника, а также отметки о списании денежных средств со счета плательщика не принимается апелляционным судом как надлежащий документ об уплате госпошлины в сумме 2000 за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2011 по делу № А82 - 14138/2010 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА ПЛЮС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА ПЛЮС» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙМА ПЛЮС» справку на возврат уплаченной по платежным поручениям № 98 от 19.04.2011, № 99 от 22.04.2011 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14138/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте