ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А82-14168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   18 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по делу №А82 - 14168/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»

о взыскании 4 460 085,03 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее МУП «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2009 №ДТВС - 3/95 в размере 491 478,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 815,38 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 491 478,84 руб. долга, 34 815,38 руб. процентов, 18 955,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчик в свою очередь оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Размер задолженности подтвержден, расчет процентов верен.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Водоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами; должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности. Ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 ОАО «РЖД» (поставщик) и МУП «Водоканал» (абонент) заключили договор №ДТВС - 3/95, по условиям которого поставщик круглосуточно отпускает питьевую воду из водопровода и принимает сточные воды от абонента, а абонент получает и использует питьевую воду и сбрасывает сточные воды в канализацию по выпуску для нужд населения ст.Исакогорка.

В соответствии с пунктом с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета - фактуры поставщика.

Истец в период с июня по сентябрь 2010 года оказывал ответчику услуги и выставлял для оплаты счета - фактуры. В подтверждение факта и объемов оказанных услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты за соответствующий период.

Ответчик в направленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве от 04.02.2011 указал, что задолженность по договору от 01.01.2009 составляет 491 478,84 руб.

Факт, объемы оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает. Претензий по качеству оказанных услуг не предъявляет.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 491 478,84 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме иска подтверждено исследованными материалами дела, надлежащих и достоверных доказательств обратного, обоснованного контррасчета ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен.

Возражения заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Определением от 12.01.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание от 07.02.2011. Определение получено ответчиком 17.01.2011. Кроме того, информация о принятии искового заявления 13.01.2011 размещена на официальном сайте арбитражного суда.

04.02.1011 ответчиком по факсу направлен отзыв, согласно которому заявитель признает наличие задолженности в размере 491 478,84 руб., а также ходатайствует о рассмотрении дело без его участия.

Определением от 07.02.2011 предварительное судебное заседание отложено на 01.03.2011. Согласно почтовому уведомлению копия судебного акта получена ответчиком 14.02.2011. Информация об отложении предварительного судебного заседания 08.02.2011 размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 01.03.2011 ввиду отсутствия возражений представителя истца (представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания) суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, ввиду наличия в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении арбитражным судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства в части извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и приложением соответствующих доказательств. Как следует из материалов дела, ответчик, направив в арбитражный суд отзыв, признал наличие задолженности в сумме иска. Ввиду изложенного возражения ответчика относительно отсутствия актов сверки задолженности апелляционным судом не принимаются.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2011 по делу №А82 - 14168/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка