• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А82-1416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82 - 1416/2011, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» (ИНН 7608008768, ОГРН 1027601053006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

о признании действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений незаконными и об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 16.12.2010 №3748 и №3749 на взыскание 65246 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и 175663 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации; о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 08.04.2011 №807 и №808 на взыскание пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налога; об обязании Инспекции возвратить неправомерно (излишне) взысканные в доход Федерального бюджета 1702 рубля 22 копеек налога на прибыль на основании инкассового поручения от 05.08.2009 №2747, в доход бюджета субъекта Российской Федерации 11818 рублей налога на прибыль на основании инкассового поручения от 16.12.2010 №3748, а также 48181 рубля 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, взысканного на основании инкассовых поручений от 05.08.2009 №2748, №2750.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 требования, заявленные ООО «Экватор - люкс», удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции по выставлению инкассовых поручений от 16.12.2010 №3748 и №3749 на взыскание с ООО «Экватор - люкс» налога на прибыль организаций, а также инкассовых поручений от 08.04.2011 №807 и №808 на взыскание пеней по налогу на прибыль и обязал налоговый орган возвратить излишне взысканные 13520 рублей 22 копейки налога на прибыль организаций.

Суд отказал ООО «Экватор - люкс» в удовлетворении требований в части возврата 48181 рубля 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, взысканного на основании инкассовых поручений от 05.08.2009 №2748, №2750.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль и пени по указанному налогу, арбитражный суд исходил из того, что Инспекция направила в адрес Общества требование от 22.11.2010 № 14363 на уплату доначисленных по сроку 30.03.2009 сумм налога на прибыль, а также повторно направила 16.12.2010 в банк два инкассовых поручения, одно из которых было исполнено в части взыскания 11818 рублей. Указанные действия Инспекции, как совершенные по истечении срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия мер по бесспорному взысканию налога, доначисленного решением от 15.06.2009, признаны судом незаконными. Взысканная по истечении установленного срока сумма налога признана судом подлежащей возврату. В связи с утратой права на бесспорное взыскание налога, суд пришел к выводу, что взысканию также не подлежат начисленные на спорную задолженность по налогу пени, меры по взысканию которых, также приняты по истечении сроков принудительного взыскания, исчисляемых со дня вступления в силу решения от 15.06.2009. В отсутствии доказательств недостоверности указанных в уточненной декларации №2 сведений, взысканный в 2009 году налог в сумме 1 702 рубля 22 копейки, учитываемый в качестве переплаты по налогу, признан судом первой инстанции излишне взысканным налогом.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оснований для возврата взысканного 20.12.2010 штрафа по налогу на прибыль в сумме 48181 рубль 80 копеек суд первой инстанции не нашел, поскольку признаков неправомерности решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.06.2009 № 7 не имеет, решение вынесено по обстоятельствам, установленным на момент его принятия, сумма полученного дохода заявлена налогоплательщиком самостоятельно, наличие ошибки, повлекшей занижение налоговой базы, подтверждено. Доказательств неправомерности данного решения заявителем не представлено, правом на предусмотренный налоговым законодательством способ защиты (оспаривание решения о привлечении к ответственности) заявитель не воспользовался.

Общество с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования об обязании налогового органа произвести возврат 48181 рубля 80 копеек штрафа, взысканного на основании инкассовых поучений от 05.08.2009 № 2748, 2750.

Общество полагает, что решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Налогоплательщик указывает, что факт получения Обществом в 2008 году дохода, подлежащего налогообложению, не подтвержден. По данным уточненной декларации № 2 по налогу на прибыль за 2008 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. В такой ситуации, считает Общество, взыскание штрафа за неуплату налога является неправомерным. Налоговый орган, обладая сведениями об отсутствии недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, при отсутствии акта камеральной проверки уточненной декларации № 2 по налогу на прибыль за 2008 год, необоснованно не отозвал инкассовые поручения от 05.08.2009 № 2748, 2750 на взыскание штрафа в сумме 48181 рубль 80 копеек. Ссылаясь на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указал, что штраф за неуплату налога должен соответствовать действительной обязанности по уплате налога, возникновение задолженности перед бюджетом должно быть доказано. Общество просит учесть, что начисление и взыскание налоговым органом штрафа на сумму налога на прибыль в размере 1702 рубля 22 копейки, являющуюся переплатой налога за 2008 год, является необоснованным. Общество обращает внимание суда, что реализация права на возврат излишне взысканного налога в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не поставлена в зависимость от обжалования решения налогового органа о начислении налога. Считает, что законность взыскания 48181 рубля 80 копеек штрафа налоговым органом не доказана. Подробная позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ярославской области в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО «Экватор - люкс» без удовлетворения. Налоговый орган считает, что основания для возврата законно взысканного штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год, отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество и налоговый орган ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, по результатам камеральной проверки составлен акт от 06.04.2009 № 327 (т.1 л.д. 96 - 98). По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

Согласно налоговой декларации Общества за 2008 год налогоплательщиком были получены внереализационные доходы в сумме 1360 252 рубля и учтен в целях налогообложения убыток, уменьшающий налоговую базу, в сумме 1 360252 рубля при общей сумме убытка 1 812845 рубля. По данным Общества налог к уплате за 2008 год отсутствует.

Налоговый орган посчитал, что указанная Обществом в декларации сумма убытка (1812845 рублей) не подтверждена, на основании налоговых деклараций за 2004 - 2006 годы непогашенный убыток составил 356462 рубля. Инспекция указала, что налогоплательщик завысил сумму убытка, уменьшающего налоговую базу, на 1456383 рубля. Налоговая база по налогу на прибыль составила 1360252 рубля, которую Общество вправе уменьшить на сумму полученного убытка прошлых лет (356462 рубля). Таким образом, Инспекция установила, что налоговая база Общества по налогу на прибыль за 2008 год составляет 1003790 рублей (1360252 рубля - 356462 рубля), сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, по данным проверки составила 240909 рублей.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника Инспекции было принято решение № 7 от 15.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48181 рубль 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 240909 рублей (т. 1 л.д. 20 - 21).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2009 №7 Общество не обжаловало.

После вступления решения о привлечении к налоговой ответственности от 15.06.2009 № 7 в силу в адрес налогоплательщика было направлено требование от 10.07.2009 № 817 об уплате доначисленных сумм налога на прибыль и штрафа в срок до 24.07.2009 (т. 1, л.д. 22).

Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком не было исполнено, налоговый орган принял решение от 05.08.2009 № 2085 о взыскании доначисленных сумм налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1, л.д. 23).

На исполнение в банк налоговым органом направлены четыре инкассовых поручения от 05.08.2009 №2747, 2748, 2749, 2750 (т. 1, л.д. 41 - 44).

Данные инкассовые поручения были частично исполнены, а именно: 13.08.2009 взыскано 1702 рубля 22 копейки налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет (т.1, л.д. 41); 20.12.2010 взыскана сумма штрафа 48181 рубль 80 копеек (т.1, л.д. 39).

В 2010 году налогоплательщик представил две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Согласно уточненной декларации №1 от 27.05.2010 налоговая база равна нулю при сумме полученного внереализационного дохода 1 360252 рублей, сумме понесенных внереализационных расходов 1 003634 рубля и убытке, уменьшающем налоговую базу, в сумме 356618 рублей (т.1, л.д. 29 - 37, 67 - 77).

До завершения камеральной проверки уточненной декларации №1, 04.08.2010, Общество представило уточненную декларацию №2 по налогу на прибыль за 2008 год, в соответствии с которой все прежние показатели, участвующие в расчете налоговой базы, равны нулю (т.1, л.д. 38, 56 - 66). При этом Общество сослалось на то, что внереализационные доходы в 2008 году получены не были, в доход включена сумма, образовавшаяся после заключения договора по размещению на определенный срок (заем) собственных векселей, однако денежные средства от векселедержателя получены не были, векселя возвращены Обществу в январе 2009 года.

Данные уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год отражены Инспекцией в лицевом счете налогоплательщика (т.2, л.д. 14 - 23), инкассовые поручения на взыскание налога от 05.08.2009 из банка отозваны (т.2, л.д. 11), взысканная сумма налога в размере 1702 рубля 22 копейки учитывалась в качестве переплаты по налогу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового законодательства.

На основании пункта 6 статьи 69, статьи 70 Кодекса в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа.

Обязанность по уплате налога появляется у налогоплательщика в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 года, принятого по результатам камеральной проверки не является в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от доказывания наличия обязанности уплачивать налог за рассматриваемый период.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в 2010 году, после вынесения решения от 15.06.2009 №7, представило две уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год.

Согласно уточненной декларации №1, представленной 27.05.2010, налоговая база равна нулю при сумме полученного внереализационного дохода 1 360252 рубля, понесенных внереализационных расходах в сумме 1 003634 рубля и убытке, уменьшающем налоговую базу в сумме 356618 рублей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 Кодекса (введен в действие с 01.01.2009 Федеральным законом от 26.11.2008 № 224 - ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

До завершения камеральной проверки уточненной декларации №1 Общество представило уточненную декларацию №2 по налогу на прибыль за 2008год, согласно которой все прежние показатели, участвующие в расчете налоговой базы, равны нулю (т.1. л.д. 38, 56 - 66).

Общество указало, что внереализационные доходы в 2008 году получены не были, обратное налоговым органом не доказано, на расчетный счет в 2008 году денежные средства не поступали. Общество намеревалось привлечь заемные денежные средства, выпустив собственные векселя номиналом 3 млн.рублей. Однако денежные средства от векселедержателя получены не были, векселя возвращены Обществу в январе 2009 года.

Налоговый орган не представил сведений о результатах проверки уточненной налоговой декларации. Инспекция не располагает доказательствами получения организацией внереализационного дохода в 2008 году. Данные декларации Общества отражены в лицевом счете налогоплательщика (т. 2, л.д. 14 - 23), инкассовые поручения на взыскание налога от 05.08.2009 из банка отозваны (т.2, л.д. 11), взысканная сумма налога 1702 рубля 22 копейки учитывается в качестве переплаты по налогу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последняя из представленных заявителем налоговых деклараций (уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 год № 2) Инспекцией фактически принята без проверки, результатом чего явилось сложение обязанности по уплате налога и как следствие - обязанность возвратить излишне взысканные суммы налога.

Данные обстоятельства, отраженные в решении суда, материалам дела не противоречат, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль за 2008 год.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату либо неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). На налоговом органе лежит обязанность доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

В данном случае состав налогового правонарушения Инспекцией не доказан, наличие у налогоплательщика обязанности уплатить налог на прибыль за 2008 год налоговым органом не подтверждено.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 2008 год, суммы налога на основании уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком, налоговым органом сторнированы, сумму штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год в размере 48181 рубль 80 копеек следует признать излишне взысканной с Общества (т.1, л.д. 39,139).

Последующее выставление налоговым органом требования от 22.11.2010 № 14363 об уплате налога на прибыль в общей сумме 240909 рублей по сроку уплаты 30.03.2009 не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку фактически Инспекцией повторно направлено в адрес Общества требование по одному и тому же налогу, за один и тот же период, на основании решения от 15.06.2009 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и при отсутствии доказательств того, что у Общества действительно имеется задолженность по налогу на прибыль за 2008 год в указанной в требовании сумме (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 3 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные статьей 79 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

В рассматриваемом случае трехлетний срок подачи заявления о возврате суммы излишне взысканного штрафа Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование Общества имущественного характера об обязании налогового органа произвести возврат ООО «Экватор - люкс» из бюджета излишне взысканного на основании инкассовых поручений от 05.08.2009 № 2748, 2750 штрафа в размере 48181 рубль 80 копеек, в том числе 13049 рублей 20 копеек штрафа, зачисляемого в федеральный бюджет, 35132 рубля 60 копеек штрафа, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, подлежит удовлетворению. Апелляционную жалобу ООО «Экватор - люкс» следует удовлетворить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой Обществом части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в нем, относительно обязанности налогоплательщика уплатить штраф по решению налогового органа, которое не отменено, без учета того, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2008 год у налогоплательщика отсутствует, основаны на неправильном применении норм материального права - пункта 2 статьи 44, статей 69 и 101 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «Экватор - люкс» по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 6000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Межрайонную ИФНС России № 1 по Ярославской области.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей на основании квитанции от 07.06.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Обществу необходимо было уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Следовательно, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по квитанции от 07.06.2011 государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82 - 1416/2011 в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и в части распределения судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Обязать налоговый орган возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» излишне взысканные 48181 рубль 80 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль, взысканного на основании инкассовых поручений №2748, №2750 от 05.08.2009.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» 6 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу № А82 - 1416/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» 1 000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экватор - люкс» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.06.2011 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.И.   Черных

     Г.Г.   Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1416/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте