• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А82-14208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 по делу № А82 - 14208/2010 - 43, принятое судом в составе судьи Соловьёвой Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169, адрес: г. Ярославль, ул. Ленина, д. 163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744, адрес: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

о разрешении разногласий при заключении договора поставки,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Научно - производственное объединение «Сатурн» (далее - Объединение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска Объединения (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о разрешении разногласий сторон, возникших при заключении ими договора поставки газа от 25.10.2010 № 60 - 4 - 0101/11 (далее - Договор), в связи с чем Истец просил определить условия пунктов 2.2, 3.3, 3.13, 5.5.2, 7.2, 7.6, 7.7 и 10.3 в редакции, изложенной Объединением в протоколе разногласий от 25.11.2010 к Договору.

Исковые требования Объединения основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по указанным выше пунктам Договора.

Общество в своих отзывах на исковое заявление Объединения иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 иск Объединения удовлетворен частично. При этом с Общества в пользу Объединения взысканы 4000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части принятия пунктов 2.2, 3.3, 3.13 и 5.5.2 Договора в редакции Истца и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что положения пункта 2.2 Договора соответствуют статье 328 ГК РФ, подлежащей применению в силу пункта 2.1 Договора, предусматривающего поставку газа на условиях встречного исполнения обязательств и согласованного сторонами без разногласий. Не согласен Ответчик и с выводом арбитражного суда первой инстанции о противоречии предложенной Обществом редакции пункта 2.2 Договора Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), так как действующее законодательство прямо не предусматривает механизм определения суточного объема поставки газа, но это не означает, что редакция пункта 2.2 Договора (в редакции Ответчика) противоречит действующему законодательству. Кроме того, Общество указывает, что в силу публичности Договора его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. В противном случае они являются ничтожными и влекут ущемление прав и законных интересов других покупателей газа на территории Ярославской области, договоры с которыми содержат условия о корректировке суточной нормы поставки газа.

По мнению Ответчика, пункт 3.3 Договора необоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в редакции Истца, а мотивы, по которым доводы Ответчика признаны несостоятельными, в обжалуемом им решении арбитражного суда первой инстанции не отражены. При этом Общество отмечает, что пункт 3 статьи 523 ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание другие условия Договора (пункты 3.2, 3.4 и 3.7), непосредственно связанные с пунктом 3.3 и устраняющие неблагоприятные последствия для Истца при надлежащем исполнении им своих обязательств.

Пункт 3.13 Договора, по утверждению Общества, регулирует отношения сторон, связанные исключительно с расходом Объединением газа сверх норм, предусмотренных графиками № 1 и № 2, в связи с чем не устанавливает какой либо ответственности. По мнению заявителя жалобы, стоимость газа, отобранного Объединением сверх нормы, предусмотренной Графиками № 1 или № 2, должна быть рассчитана с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил, в связи с чем предложенная Ответчиком редакция пункта 3.13 Договора полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что предложенная Истцом редакция пункта 5.5.2 Договора соответствует пункту 17 Правил, так как Правилам соответствуют только те положения данного пункта Договора (в редакции Объединения), которые касаются применения соответствующих коэффициентов. Однако включение в Договор этих условий не требуется, поскольку пункт 17 Правил носит императивный характер и, кроме того, пункт 5.3.2 Договора уже содержит ссылку на пункт 17 Правил. При этом предложенная Объединением редакция пункта 5.5.2 Договора содержит формулу, которая не предусмотрена действующим законодательством и не связана с отношениями поставки газа, так как определяет порядок расчета количества тепла, полученного в результате использования газа, в связи с чем не соответствует предмету Договора.

Помимо указанного Ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно (без учета частичного удовлетворения исковых требований Объединения) взыскал с Общества в пользу Истца 4000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28.10.2010 Общество (поставщик) направило Объединению (покупатель) на проект Договора, сообщив о невозможности пролонгации ранее заключенного сторонами договора поставки газа от 21.10.2009 № 60 - 4 - 0101/10.

25.11.2010 Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФнаправил Ответчику протокол разногласий к проекту Договора, который получен Обществом 26.11.2010.

28.12.2010 Истец получил от Ответчика протокол согласования разногласий по Договору.

Поскольку стороны не согласовали свои разногласия по условиям Договора, Истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ответчик изложил пункт 2.2 Договора в следующей редакции:

«Суточная норма поставки определяется исходя из среднесуточной нормы и условий п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора для соответствующего периода поставки и устанавливается в приложении № 1 к договору в разрезе точек подключения потребителей к газораспределительным, газотранспортным сетям (далее - объект). Здесь и далее в договоре для целей учета и расчетов учитывается распределение объема в разрезе точек подключения в соответствии с Приложением № 1, если иное не предусмотрено сторонами в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства. Определение среднесуточного объема за текущий месяц поставки при несоблюдении покупателем условий оплаты в месяце поставки, определенных в пункте 5.5.1.1 Договора, осуществляется с учетом статьи 328 ГК РФ, исходя из поступления оплаты в месяце поставки (с учетом общего поступления денежных средств). При поступлении оплаты в сумме, меньшей суммы причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 Договора (любого из сроков месяца текущей поставки), среднесуточная норма корректируется без дополнительного уведомления Покупателя и определяется её произведением на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившей оплаты по установленным срокам к сумме причитающегося платежа, с последующим её указанием в акте приема - подачи газа».

Истец предложил изложить пункт 2.2 Договора в другой редакции:

«Суточный договорной объем поставки газа определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в Приложении № 1 в разрезе точек подключения потребителей к газораспределительным, газотранспортным сетям (далее - объект). Корректировка суточной нормы в отопительный период, определяемый постановлением Главы городского округа город Рыбинск, осуществляется покупателем на позднее, чем за трое суток до наступления корректируемых суток».

В пункте 3 Правил среднесуточная норма поставки газа определена как объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца.

Согласно пункту 12 (1) Правил в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В соответствии с пунктом 13 Правил поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял пункт 2.2 Договора в редакции Объединения, поскольку Правила не предусматривают возможность одностороннего изменения объема поставляемого газа в зависимости от поступления предварительной оплаты этого газа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 328 ГК РФ несостоятельна, так как статья 546 ГК РФ, по общему правилу, запрещает ограничивать подачу энергии абоненту без согласования с ним и прекращение либо ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается лишь в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства включения пункта 2.2 в договоры, заключенные Обществом с другими лицами, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Ответчик изложил пункт 3.3 Договора в следующей редакции:

«В случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком, наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного Покупателю газа, признается неустойкой. Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного - принятого газа. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка применяется только к невыборке менее (80 %) минимального объема потребления».

Истец предложил изложить пункт 3.3 Договора в иной редакции:

«Невыбранные покупателем объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного - принятого газа».

Оценив предложенные сторонами редакции пункта 3.3 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Истец просит исключить из Договора условие о том, что стоимость невыбранного им газа признается неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право поставщика считать стоимость невыбранного покупателем газа неустойкой.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно принял пункт 3.3 Договора в редакции Объединения.

Общество изложило пункт 3.13 Договора в следующей редакции:

«За неисполнение требований Поставщика о переводе на резервные виды топлива Покупатель обязуется оплатить Поставщику объемы газа, выбранные сверх норм, предусмотренных графиком № 1 и графиком № 2 (пункт 3.11 Договора) за каждые сутки в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа».

Истец просил исключить пункт 3.13 из Договора.

Действующее законодательство не устанавливает специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, а договорная неустойка, как указано выше, может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон. Кроме того, пунктом 3.12 Договора уже предусмотрена ответственность за невыполнение покупателем требований поставщика о переводе на резервные виды топлива (принудительное ограничение поставки газа либо его отключение). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исключил пункт 3.13 из Договора.

Ответчик изложил пункт 5.5.2 Договора в следующей редакции:

«Оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с п.п. 3.3, 7.6 Договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем предъявления».

Истец предложил включить в Договор пункт 5.5.2 в другой редакции:

«При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного Договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5 (согласно пункту 17 Правил поставки газа). На объемы газа, израсходованного Покупателем для выработки тепловой энергии в целях обеспечения коммунально - бытовых нужд населения и других потребителей (подтвержденный документально), коэффициент не применяется. Количество израсходованного газа в целях обеспечения коммунально - бытовых нужд населения и других потребителей должно подтверждаться актом между теплоснабжающей организацией (на момент подписания Договора - МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго») и ОАО «НПО «Сатурн», подтверждающим поставленное количество тепла (Vгкал) на коммунально - бытовые нужды в муниципальные теплосети, удельной нормой Т.У.Т. (Vтут) на 1 Ггал, утвержденной органами государственного регулирования тарифов, фактической калорийностью газа (Q тут) за расчетный период и калорийностью Т.У.Т. (Q тут): Vм3 = Vгкал*Yтут*Q тут/Qф. При этом повышающий коэффициент выставляется на объем газа, полученный произведением выбранного сверх суточных объемов газа на нужды производства ООО «НПО «Сатурн» и всего потребленного газа за расчетный период».

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально - бытовыми потребителями.

Предложенная Истцом редакция пункта 5.5.2 Договора соответствует пункту 17 Правил и статье 422 ГК РФ. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял данный пункт Договора в редакции Объединения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, исходя из неимущественного характера исковых требований Объединения и в соответствии с позицией, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, положения части 1 статьи 110 АПК РФ к этим требованиям Истца применяться не могут.

Поэтому, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Объединения, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика всю уплаченную Объединением за рассмотрение его иска государственную пошлину.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Общества являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 апреля 2011 года по делу № А82 - 14208/2010 - 43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14208/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2011

Поиск в тексте