• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 года  Дело N А82-1420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу №А82 - 1420/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН 7602072407, ОГРН 1097602001617)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Верхне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (далее - ответчик, ООО «Ярославская лакокрасочная компания», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 производство по делу №А82 - 1420/2011 в арбитражном суде прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокол и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Верхне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда, что эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган считает неверным.

Заявитель в жалобе указывает, что им в отношении Общества установлен факт осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии, протокол по делу об административном правонарушении составлен не за нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, а за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии.

Административный орган полагает, что возможность квалификации действий Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имеется в случае нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В рассматриваемых отношениях ответчик не имеет лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности. Следовательно, его действия нарушают требования Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «Ярославская лакокрасочная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 11.02.2011 №280 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Ярославская лакокрасочная компания» обязательных требований промышленной безопасности, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.32 - 34).

При проведении проверки составлен акт осмотра от 16.02.2011 №280 с применением фотофиксации (л.д. 199 - 201).

В ходе проверки установлено, что ответчиком по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 эксплуатируется химически опасный и взрывопожароопасный производственный объект - площадка производства лаков и эмалей на конденсационных и полимеризационных смолах, определенный приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116 - ФЗ), без соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.02.2011 №280 (л.д.35 - 39).

21.02.2011 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за химически опасными производственными объектами Управления в отношении ООО «Ярославская лакокрасочная компания» составлен протокол №111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9 - 13), в котором отражен факт осуществления ответчиком деятельности по эксплуатации химически опасного и взрывопожароопасного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов. Указанное деяние, по мнению административного органа, нарушает часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Закона №116 - ФЗ, подпункты 28, 30 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, пункт 1 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 429.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации деяния ответчика, и, учитывая, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, прекратил производство по делу в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ООО «Ярославская лакокрасочная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, явилось выявление факта эксплуатации Обществом химически опасного и взрывопожароопасного производственного объекта - площадки производства лаков и эмалей на конденсационных и полимеризационных смолах без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов.

Согласно статье 2, пункту 1 приложения N 1 Закона №116 - ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации №А18 - 04084, выданное 19.08.2010 Государственным реестром опасных производственных объектов, согласно которому площадка производства лаков и эмалей на конденсационных и полимеризационных смолах, расположенная по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, принадлежащая ООО «Ярославская лакокрасочная компания», является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом №116 - ФЗ (л.д.40).

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения - лицензии.

Статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность, осуществление которой может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, и регулирование которой не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктами 28, 30 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116 - ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации названных объектов определен Положением о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства от 14.07.2006 №429, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599.

Факт эксплуатации Обществом химически опасного и взрывопожароопасного производственного объекта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом осмотра от 16.02.2011 №280, актом проверки от 18.02.2011 №280, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2011 №111, материалами фотофиксации (л.д.164 - 168).

Административным органом установлено, что соответствующие лицензии у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с Уставом Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д. 16).

Таким образом, осуществление ООО "Ярославская лакокрасочная компания" предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующих лицензий правомерно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Закона №116 - ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 данного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Из содержания указанных норм права следует, что требования промышленной безопасности обеспечивают промышленную безопасность как состояние защищенности от аварий на опасных производственных объектах и последствий данных аварий. Поскольку наличие или отсутствие лицензии само по себе не обеспечивает промышленную безопасность в смысле, который придает Закон №116 - ФЗ, а является прямой обязанностью организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, то совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации химически опасного и взрывопожароопасного производственного объекта - площадки производства лаков и эмалей на конденсационных и полимеризационных смолах без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, не может быть квалифицировано по статье 9.1 КоАП РФ как нарушение требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется не нарушение специальных норм, направленных на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии как таковой.

Иных нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что позволило бы квалифицировать нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ответчику административным органом не вменяется.

То обстоятельство, что частью 1 статьи 9 Закона N 116 - ФЗ наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесено к требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, не свидетельствует о возможности квалификации вменяемого деяния по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств выявления и вменения правонарушения, выразившегося в осуществлении Обществом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта без соответствующих лицензий.

Рассматриваемое дело по вменяемому Обществу нарушению не является аналогичным с делом №А07 - 16718/2009, ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №8370/10 по которому сделана судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Соответственно административный орган правильно квалифицировал деяние по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в арбитражном суде. Определение суда подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении ответчика к административной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Административным органом вменяемое правонарушение выявлено в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Ярославская лакокрасочная компания», проведенной с 15 по 18 февраля 2011, что подтверждается актом проверки от 18.02.2011 №280. Протокол об административном правонарушении №111 составлен в отношении Общества 21.02.2011. Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении требований Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2011 по делу №А82 - 1420/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования Верхне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.Г. Ившина

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-1420/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2011

Поиск в тексте