ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года  Дело N А82-14219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества автотранспортного предприятия «Автомобилист»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82 - 14219/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора Красноперекопского района города Ярославля

к закрытому акционерному обществу автотранспортному предприятию «Автомобилист» (ИНН 7624003781, ОРГН 1037601600717)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении закрытого акционерного общества автотранспортного предприятия «Автомобилист» (далее - ответчик, общество, ЗАО АТП «Автомобилист») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -   КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены, ЗАО АТП «Автомобилист» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложенеим взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не счел совершенное правонарушение малозначительным и не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Допущенное нарушение лицензионных требований не повлияло на безопасность дорожного движения, так как в момент проверки автобус размещался на межрейсовой стоянке, поэтому угроза причинения вреда пассажирам отсутствовала. Также ответчик обращает внимание на то, что выявленные нарушения были самостоятельно устранены им в тот же день. Общество считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поэтому просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика необоснованными. Заявитель полагает, что в силу длительности маршрута перевозок, осуществляемых ЗАО АТП «Автомобилист», отсутствие второго огнетушителя в транспортном средстве влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, может повлечь причинение вреда здоровью и гибель людей. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Вмененное ответчику  правонарушение не предусматривает в качестве обязательного основания для привлечения к ответственности наступление каких - либо последствий.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО АТП «Автомобилист» на основании лицензии № АСС - 76 - 21776 от 17.06.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен до 20.06.2013.

14.12.2010 сотрудниками прокуратуры Красноперекопского района города Ярославля совместно с сотрудниками 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД Ярославской области был выявлен факт управления водителем Литвиненко В.В. автобусом ГАЗ - 3322132 гос. знак АВ 803 76, принадлежащим ЗАО АТП «Автомобилист», с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: в автобусе имелся только один огнетушитель, что является нарушением требований пункта 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - постановление № 1090) Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 76 АА № 737098, согласно которому Литвиненко В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

По данному факту помощником прокурора И.В. Алькаевой и старшим помощником прокурора И.А. Кукиным составлен акт проверки от 14.12.2010.

16.12.2010 в связи с вышеуказанными обстоятельствами прокурор Красноперекопского района города Ярославля, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого вручил законному представителю указанного лица.

В качестве противоправного деяния обществу вменено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в допуске к эксплуатации транспортного средства в нарушение подпункта 7.7 постановление № 1090 и ГОСТа Р 41.27 - 99 с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьями 23.1, 28.4 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении ЗАО АТП «Автомобилист» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела. Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не усмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128 - ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128 - ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Положения, согласно которым лица, осуществляющие перевозку пассажиров, обязаны обеспечить техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении установленным требованиям безопасности движения, закреплены в пункте 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пункте 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, в пунктах 2.5.1, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709 - 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47 - ст автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности.

Пункт 7.7 постановления № 1090 запрещает эксплуатацию транспортных средств в отсутствие огнетушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что, заключив трудовой договор от 01.03.2008 с водителем Литвиненко В.В., не приняло должных мер к соблюдению вышеуказанных требований к оборудованию автобуса необходимым количеством огнетушителей, в том числе не организовало надлежащий контроль за соблюдением указанным лицом правил эксплуатации транспортного средства для перевозки пассажиров, что привело к нарушению лицензионных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. На необходимость выяснения данных вопросов указывают и статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на административный орган (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Событие административного правонарушения - отсутствие второго огнетушителя в автобусе ГАЗ 3322132 гос. знак АВ 803 76 - подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2010, которым водитель автобуса привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, актом проверки от 14.12.2010, составленным сотрудниками прокуратуры, объяснениями директора Литвиненко А.А. от 16.12.2010 и водителя автобуса Литвиненко В.В. от 14.12.2010, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд применил минимальную санкцию, предусмотренную нормой части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому ссылки заявителя жалобы на то, что назначенное наказание чрезмерно суровое, все обстоятельства дела, в том числе свидетельствующее о малозначительности совершенного правонарушения, судом не учтены, несостоятельны.

Арбитражный суд Ярославской области обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при перевозке пассажиров. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Отсутствие в момент проверки в салоне автобуса пассажиров, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АТП «Автомобилист» - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Согласно платежному поручению от 14.02.2011 № 38 обществом при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2011 по делу № А82 - 14219/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества автотранспортного предприятия «Автомобилист» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу автотранспортному предприятию «Автомобилист» (ИНН 7624003781, ОРГН 1037601600717, адрес: г. Пошехонье, ул. Рыбинская, д. 47) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.02.2011 № 38.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка