ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А82-14255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   14 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - директора Судакова И.В.,

от третьего лица - ИП Судакова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу №А82 - 14255/2010 - 72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

к индивидуальному предпринимателю Пакину Владимиру Владимировичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Судаков Игорь Валерьевич

о взыскании 124 308 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пакину Владимиру Владимировичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 124 308 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Судаков Игорь Валерьевич.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику производить отчуждение и совершать любые сделки с незаконченным строительством торгово - офисным центром, расположенным по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Плеханова 5/Пушкина 63.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика имеется реальная возможность произвести отчуждение объекта недвижимого имущества третьим лицам, в результате которого станет невозможным исполнение решения суда. Другого имущества, за счет которого может быть обеспечено исполнение решения суда, у Предпринимателя нет.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство Общества - запретить ответчику производить отчуждение и совершать любые сделки с незаконченным строительством торгово - офисного центра, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что утверждение о том, что отчуждение объекта недвижимого имущества может повлечь невозможность исполнения судебного решения, очевидно. В случае продажи Предпринимателем объекта, истец не сможет получить денежные средства. Незаконченный строительством торгово - офисный центр не сдан в эксплуатацию, не функционирует как торгово - офисный центр и применение мер по обеспечению иска не нарушить права и законные интересы ответчика. По информации, имеющейся у истца, ответчик выставил объект на продажу. Строительство осуществлялось силами и средствами третьего лица по делу. Объект, построенный без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, зарегистрированный по мошеннической схеме и не принятый в эксплуатацию, при продаже третьим лицам, несет угрозу жизни и здоровью людей.

Третье лицо ИП Судаков И.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В материалы дела представлено постановление главы Рыбинского муниципального округа от 12.03.2004 №543 о предоставлении Пакину В.В. в аренду сроком на два года земельного участка площадью 3600 кв.м. для проектирования и строительства здания с последующим размещением в нем торгово - офисного комплекса по адресу: г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.63/ ул.Плеханова, д.5.

25.03.2004 Администрацией Рыбинского муниципального округа и ответчиком подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка №2 - 4263. Срок действия договора определен до 12.03.2006.

27.05.2004 Пакиным В.В. (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда на строительство, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению торгово - офисного комплекса в срок до декабря 2005 года. Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2010 торгово - офисный комплекс незавершенный строительством (степень готовности 88%) по адресу: г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.63/ ул.Плеханова, д.5, находится в собственности Пакина В.В.

Истец в исковом заявлении указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 27.05.2004, ведение строительства силами Общества с финансированием третьим лицом. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного в соответствии с оценкой рыночной стоимости торгово - офисного комплекса.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, заявителем не представлено.

Указанное заявителем обстоятельство (возможность продажи ответчиком незавершенного строительством объекта) не принимается арбитражным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер по запрещению ответчику распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости. Заявитель не подтвердил и не доказал взаимосвязь данного обстоятельства с возможностью исполнения судебного акта по настоящему делу, предметом которого является взыскание денежной суммы в виде неосновательного обогащения.

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению требования заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о наложении запрета на совершение сделок с иными объектами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением Пакиным В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению, так как предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка законности вынесенного определения суда первой инстанции об отказе в применении меры обеспечения иска. При этом спор между сторонами по существу в данной стадии судебного рассмотрения не разрешается. В связи с чем любая из сторон вправе заявлять любые доводы, в том числе, и касающиеся оснований для прекращения производства по делу, при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2010 по делу №А82 - 14255/2010 - 72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка