ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А82-14277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Громова К.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2011 № 0102/11 - 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82 - 14277/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, адрес местонахождения: г. Москва, переулок Глухарев, д. 4/2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, адрес местонахождения: Ярославская область, г.Ярославль,  Советская пл., д.1/19),

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу № 03 - 03/62 - 10 от 06.10.2010  о признании "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом подлежащего применению пункта 114 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку обязанность по предоставлению информации о потребителях лежит на ОАО «Ярославская сбытовая компания», а данная обязанность не была выполнена, то именно ОАО «Ярославская сбытовая компания» несет ответственность перед потребителями в случае, если передача электроэнергии осуществляется ненадлежащим образом; вывод о ненадлежащем качестве электроэнергии, передаваемой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сдеалан антимонопольным органом на основании данных, полученных с нарушением установленных ГОСТ 13109 - 97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338; действующее законодательство не предусматривает каких - либо сроков рассмотрения заявлений (жалоб), направленных в адрес юридических лиц; судом не исследован вопрос о проведении подготовительных мероприятий, необходимых для выполнения Обществом  22.03.2010 работ.

Управление  отзыв на апелляционную жалобу  не представило,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  13.08.2007 ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Капитонова Е.А. заключили договор электроснабжения бытового абонента (л.д. 93 - 94). По условиям данного договора  энергосбытовая компания обязуется подавать электрическую энергию по адресу, определенному настоящим договором, а абонент принимать электрическую энергию по указанному адресу и оплачивать ее в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1); энергосбытовая компания обязуется обеспечить подачу электроэнергии в количестве, необходимом абоненту, качество и иные параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1); по настоящему договору электроэнергией обеспечивается принадлежащий абоненту жилой дом по адресу: с. Устье, ул. Центральная, д. 47 (пункт 4.1); граница принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей устанавливается на первых вводах изоляторах приемного устройства дома (пункт 4.2).

25.12.2008 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 107 - 137). Согласно условиям данного договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии (пункт 1.2); исполнитель обязуется оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и несет ответственность за исполнение каждым потребителем обязанностей, определенных пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1); перечень потребителей определяется сторонами в приложениях №17 и № 3 к настоящему договору, которые формируются заказчиком (пункт 1.1); исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть или в сеть ТСО, от точек приема до точек поставки в пределах заявленной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109 - 97) (пункт 3.3.1).

30.08.2010   ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» направило в адрес ОАО «Ярославская сбытовая компания» письмо в котором указало, что в пределах своих и территориальных сетевых организаций границ балансовой принадлежности электросетевого оборудования в рамках договора от 25.12.2008 с момента начала его действия оказываются услуги по передаче электроэнергии, в том числе, гражданам - потребителям, осуществляющим расчеты за потребленную электроэнергию с ОАО «Ярославская сбытовая компания», независимо от наличия точки поставки в приложении № 2 к договору (л.д. 143 - 144).

10.11.2009 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» получено (л.д. 97) письмо Капитоной Е.А.,  в котором указано, что замеры напряжения в домах при отключенных бытовых приборах показывали величину в 160 вольт в место необходимых 220 вольт. В этом же письме изложена просьба письменно сообщить о принятых Обществом мерах (л.д. 95 - 96).

25.01.2010 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» направило в адрес Капитоновой Е.А. письмо в котором сообщило, что произведены замеры напряжения в КТП - 250 кВА Устье - 1 ВЛ 10 кВ № 5 «Устье» ПС Ватолино 12 - 43 - 5 А, 235 - 233 - 235 В и у потребителя 190 В. Уровень напряжения у потребителя не соответствует значениям ГОСТ. Для приведения уровня напряжения  к нормативному планируется выполнить работы по подвеске двух дополнительных фазных проводов и разбивке потребителей по фазам. Работы будут выполнены до 01.03.2010 (л.д. 98).

29.01.2010 Капитонова Е.А. направила в Управление заявление на действия ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ущемляющие ее интересы, в связи с поставкой электроэнергии напряжением 160 вольт вместо положенных 220 вольт и отсутствием со стороны Общества мер по устранению данного нарушения (л.д. 91 - 92) (л.д. 91).

19.03.2010 Общество представило (л.д. 99) в Управление протокол  № 1 замера напряжения в электроустановке от 04.10.2009 (л.д. 100), согласно которому в результате замеров на опоре № 16 по ул. Центральной ВЛ 0,4 кВ установлено напряжение у потребителя 190 В.

22.03.2010 Обществом произведены работы на ВЛ 0,4 кВ в с.Устье по монтажу дополнительных проводов в пролетах опор №№ 8 - 22 (л.д. 101 - 102).

06.10.2010 Управлением принято решение о признании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции  (л.д. 12 - 17). В данном решении указано, что действиями Общества по затягиванию процесса устранения недостатков на своих электрических сетях (село Устье) (с октября 2009 по март 2010) и несвоевременному ответу на письмо заявителя (от 10.11.2009), а также бездействием, выразившимся в невыполнении обязанности по содержанию своего имущества (объекты электросетевого хозяйства в селе Устье) нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Управления от 06.10.2010, Общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что  обжалуемое решение Управления законодательству не противоречит, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно  части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Общество занимает доминирующее положение в Ярославской области на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли - продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Требования  к качеству электрической энергии установлено ГОСТ 21128 - 83 «Системы электроснабжения, сети, источники, преобразователи и приемники электрической энергии. Номинальные напряжения до 1000 В", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1983 № 5576. Пунктом 3 ГОСТ 21128 - 83 определено номинальное напряжение в сетях потребителей, которое составляет 220 Вольт.

Материалами дела установлено, что Общество оказывает Капитоновой Е.А. услуги по передаче электрической энергии. Напряжение электрического тока, подаваемого Капитоновой Е.А.,  не соответствовало  установленным требованиям.  Данное обстоятельство послужило причиной для направления Капитоновой Е.А. 10.11.2009 письма с просьбой устранить технические причины поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Однако, работы по устранению технических причин поставки электроэнергии ненадлежащего качества осуществлены Обществом только 22.03.2010.  В материалах дела не имеется доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность осуществить соответствующие работы в период с 11.11.2009  по  22.03.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом подлежащего применению пункта 114 Правил функционирования розничных рынков и том, что поскольку ОАО «Ярославская сбытовая компания» не выполнена обязанность по предоставлению информации о потребителях, то Общество не несет ответственность перед потребителями в случае, если передача электроэнергии осуществляется ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество в письме от 30.08.2010 подтвердило, что услуги по передаче электроэнергии оказываются потребителям, осуществляющим расчеты за потребленную электроэнергию с ОАО «Ярославская сбытовая компания», независимо от наличия информации о точке поставки гражданам - потребителям в приложении № 2 к договору от 25.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о ненадлежащем качестве электроэнергии, передаваемой ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сделан антимонопольным органом на основании данных, полученных с нарушением установленных ГОСТ 13109 - 97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

Довод  апелляционной жалобы о том, что о проведении подготовительных мероприятий, необходимых для выполнения Обществом  22.03.2010 работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется  доказательств, что такие мероприятия проводились в период с ноября 2010 года  по март 2011 года.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2011 по делу № А82 - 14277/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка