ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2011 года  Дело N А82-14306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82 - 14306/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" оптико - механический завод" (ОГРН 1077610001314, место нахождения: г. Рыбинск, ул. 1 - я Выборгская, д. 50)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области, Федеральной службе финансово - бюджетного надзора

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 и решения от 08.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" оптико - механический завод" (далее - ООО "Призма" ОМЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 78 - 10/486 от 12.08.2010 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным решения Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 08.12.2010 № 43 - 00 - 10/528Р по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, в то же время счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заявителя без удовлетворения.

По мнению ответчика, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно: неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган полагает, что в материалах дела и не содержится и судом первой инстанции не установлено доказательств исключительности рассматриваемого случая. Действий по своевременному поступлению валютной выручки до наступления срока оплаты по Договору Общество не предпринимало. Считает, что освобождение от административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит целям административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 КоАП РФ.

Федеральная служба финансово - бюджетного надзора в представленном отзыве поддерживает жалобу Территориального управления в полном объеме, считает ее обоснованной, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим отмене.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Федеральная служба финансово - бюджетного надзора, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Призма" оптико - механический завод" и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 ООО «Призма» ОМЗ» (Поставщик) и Иностранное частное унитарное производственно - торговое предприятие «Стеклоград» (Покупатель), Республика Беларусь, заключили договор № 9 - 03 (далее -   Договор) на поставку продукции на общую сумму 3841680 рулей РФ (л.д. 93).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а  покупатель принимать и оплачивать стекло прозрачное травмобезопасное закаленное в количестве 24000 кв. метров.

В силу пункта 3.2 поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях DDU г. Гомель.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае доставки товара поставщиком, днем исполнения обязательств по Договору  считается дата подписания товарно - транспортной накладной Покупателем. В случае доставки товара Покупателем днем исполнения обязательств по Договору считается дата сдачи товара транспортной организации.

Валютой платежа по Договору является рубль РФ (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата товара возможна частями, удобными для  покупателя, и должна быть произведена не позднее 15 календарных дней  со дня получения товара.

Срок действия Договора устанавливается с момента подписания по 30.06.2010 (п. 7.2 Договора в редакции  дополнительного соглашения от 30.12.2009).

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли сумму Договора и период его действия.

30.06.2009 Общество в уполномоченном банке - ОАО КБ «Верхневолжский» оформило паспорт сделки № 09060003/1084/0000/1/0 (л.д. 98).

20.08.2009 во исполнение условий Договора Общество поставило в адрес контрагента товар общей стоимостью 320376 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной № 55 от 03.08.2009 (л.д.105 (оборотная сторона)). Дата получения груза покупателем - 20.08.2009.

Согласно условиям договора нерезидент обязан оплатить поставленный товар в течение 15 календарных дней со дня получения товара, то есть не позднее 04.09.2009.

Валютная выручка в размере 320376 руб. 90 коп. по поставке, произведенной по товарной накладной  № 55 от 03.08.2009, поступила на счет резидента 26.10.2009 (л.д. 106).

Установив, что причитающиеся Обществу по договору денежные средства за поставленный товар не поступили на счет общества в сроки, установленные договором, Территориальное управление усмотрело в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.08.2010 административный орган, на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.2010 № 78 - 10/486 вынес в отношении ООО «Призма» ОМЗ» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно 240282 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Призма» оптико - механический завод» обратилось с жалобой в Федеральную службу финансово - бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 08.12.2010 № 43 - 00 - 10/528Р Обществу в удовлетворении требований отказано (л.д.10 - 14).

Считая постановление о назначении административного наказания от 12.08.2010 № 78 - 10/486 и решение Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 08.12.2010 № 43 - 00 - 10/582Р незаконными, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области заявленные требования удовлетворил, счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173 - ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт несвоевременного поступления валютной выручки судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, внешнеторговый договор условий о штрафных санкциях за нарушение сроков оплаты товара не содержит, действия заявителя по своевременному зачислению выручки на счета заключались лишь в переписке с контрагентом, несмотря на задолженность, отгрузка товара в адрес нерезидента производилась.

Иных мер, кроме выставления предарбитражных требований, направленных на своевременное получение оплаты по договору от 26.06.2009 № 9 - 03, Общество не предпринимало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, Территориальное управление не представило.

Из материалов дела следует, что плата за поставленный товар на счет ООО "Призма" ОМЗ" поступила. Несвоевременное поступление валютной выручки обусловлено затруднительным финансовым положением иностранного контрагента, что подтверждается письмом от 24.08.2009 № 08/434а (л.д.140). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о повторном совершении ООО «Призма» ОМЗ» административного правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку не исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то, что освобождение Общества от административной ответственности противоречит требованиям статьи 3.1 КоАП РФ, необоснованна, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ отвечает принципам юридической ответственности. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий признать правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Иные доводы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких - либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82 - 14306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка