• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 года  Дело N А82-14307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" оптико - механический завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу № А82 - 14307/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" оптико - механический завод" (ОГРН: 1077610001314, место нахождения: 152903, РОССИЯ, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1 - я Выборгская, д. 50)

к Федеральной службе финансово - бюджетного надзора, Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области об оспаривании решения, постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» оптико - механический завод» (далее - заявитель, общество, ООО «Призма» ОМЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.09.2010 № 78 - 10/496, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы финансово - бюджетного надзора от 09.12.2010 № 43 - 00 - 10/582Р по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.04.2011 суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление общества без рассмотрения в связи с неявкой заявителя в судебные заседания, назначенные на 14.03.2011, 06.04.2011, 19.04.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «Призма» ОМЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что 14.03.2011 в суд было представлено заявление об уточнении требований и необходимости привлечения второго ответчика, а определение о назначении дела на 06.04.2011 заявитель не получал, текст данного определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Считает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО «Призма» ОМЗ» о дате и времени судебных разбирательств, а также наличие оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК, завило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Федеральная служба финансово - бюджетного надзора поддерживает доводы, изложенные ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Призма» ОМЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.03.2011 в 10 часов 00 минут и судебное разбирательство на 14.03.2011 в 10 часов 05 минут в помещении суда по адресу: Ярославль, пр. Ленина, дом 2, каб. 326 (л.д. 1).

Определение суда от 15.02.2011 было получено обществом 21.02.2011 (л.д. 21), однако заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований (л.д. 120, 122).

Таким образом, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о времени и месте как предварительного, так и основного судебного заседания.

Определением суда от 14.03.2011 судебное разбирательство было отложено на 06.04.2011 в связи с привлечением к участию в деле второго ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области, заявителю предложить направить второму ответчику копию заявления об уточнении требований (л.д. 123 - 124).

Определение суда от 14.03.2011 получено обществом 17.03.2011 (л.д. 125), однако заявитель в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований (л.д. 120, 122).

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2011 представитель ООО «Призма» ОМЗ» также не явился (л.д. 178).

Определением суда от 06.04.2011 судебное разбирательство было отложено на 19.04.2011, явка полномочного представителя заявителя признана обязательной, заявителю предложено представить доказательства принятия мер к получению валютной выручки в установленный срок (л.д. 180,181).

Об отложении рассмотрения дела на 19.04.2011 заявитель был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, определение суда от 06.04.2011 было получено обществом 13.04.2011 (л.д. 185).

Кроме того, 09.04.2011 на Интернет - сайте Арбитражного суда Ярославской области, об использовании которого лица, участвующие в деле, извещены с момента возбуждения дела в арбитражном суде, была размещена информация о том, что 06.04.2011 судебное заседание было отложено на 19.04.2011 на 10 час. 30 мин., и текст определения от 19.04.2011. Аналогичная информация была опубликована 09.04.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако заявитель в судебное заседание 06.04.2011 не явился, запрашиваемые документы не представил.

Таким образом, ООО «Призма» ОМЗ» явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 14.03.2011, 06.04.2011 и 19.04.2011 не обеспечило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представило, а ответчик заявил об отсутствии намерения рассмотреть дело по существу, то есть на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения имелись все условия, предусмотренные вышеуказанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод общества о неполучении определения о назначении дела на 06.04.2011 подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Представление Обществом 14.03.2011 заявления об уточнении требований и необходимости привлечения второго ответчика не является основанием для неприменения судом пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что общество не выполнило процессуальные требования суда, изложенные в определении от 06.04.2011, что может рассматриваться как намерение заявителя затянуть рассмотрение дела и привести к нарушению срока рассмотрения дела, установленного АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания и решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2011 по делу № А82 - 14307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" оптико - механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14307/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2011

Поиск в тексте