• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А82-14336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Воронова Д.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82 - 14336/2010 - 26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН 1067604078409, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Гоголя, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» (ОГРН 1027600683560, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Салтыкова - Щедрина, 84 - 39)

о взыскании 514 656 руб. 95 коп.,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании 52 929 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж», заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» (далее - ООО «Зонт плюс») о взыскании 514 656 руб. 95 коп., в том числе 480 618 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договорам № 01/09 и № 04/09 от 03.08.2009, а также 34 038 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 18.12.2009 по 08.11.2010.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 требование о взыскании задолженности и процентов по договору № 01/09 от 03.08.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82 - 14336/2010 - 26.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Промстроймонтаж» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования: в связи с оплатой ООО «Зонт плюс» основного долга по договору № 01/09 от 03.08.2009 в размере 610 119 руб. 56 коп. до предъявления иска в суд просило взыскать только 775 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 18.01.2010.

После назначения судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в судебном заседании (определение от 09.02.2011) ООО «Зонт плюс» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» 52 929 руб. неустойки (пени) по договору № 01/09 от 03.08.2009 за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2009 по 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 для встречное исковое заявление ООО «Зонт плюс» принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Промстроймонтаж» поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения), в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представитель ООО «Зонт плюс» поддержав встречные требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 взыскано:

с ООО «Зонт плюс» в пользу ООО «Промстроймонтаж» 775 руб. 43 коп. процентов,

с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Зонт плюс» 20 000 руб. пени.

Суд первой инстанции определил, что после зачета встречных однородных требований к взысканию с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Зонт плюс» 19 224 руб. 57 коп. пени.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Зонт плюс» взыскано 2000 руб. государственной пошлины, с ООО «Промстроймонтаж» - 2117 руб. 16 коп. государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Промстроймонтаж» о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Посчитав обоснованным требование ООО «Зонт плюс» о взыскании неустойки (пени) за нарушение ООО «Промстроймонтаж» срока выполнения работ по договору № 01/09 от 03.08.2009, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 20000 рублей. Исходя из удовлетворенных требований, суд первой инстанции, произведя зачет встречных однородных требований, определил к взысканию с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Зонт плюс» 19 224 руб. 57 коп. пени.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Зонт плюс» 20000 руб. пени отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Зонт плюс» отказать.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО «Промстроймонтаж» указывает, что договор строительного подряда № 01/09 от 03.08.2009 является незаключенным ввиду отсутствия технического задания на производство работ, а также проектно - сметной документации. Заявитель отмечает, что в указанном договоре не определен предмет, а именно: вид работ, их объем, содержание, также не определена стоимость работ, условия производства работ и др. В связи с этим ООО «Промстроймонтаж» настаивает, что, поскольку договор является незаключенным, срок окончания работ отсутствует, а неустойка, предусмотренная договором, не может применяться, все расчеты между сторонами должны производиться лишь на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, что соответствует пункту 1 статьи 711 и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указывает на письмо ООО «Зонт плюс» № 01/08 - 09 от 17.08.2009 о том, что по состоянию на 17.08.2009 договоры между данными организациями не подписаны (не заключены).

По мнению ООО «Промстроймонтаж», в любом случае сумма неустойки в размере 20000 руб. является явно завышенной.

ООО «Зонт плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Зонт плюс» 20 000 рублей пени.

Как следует из материалов дела, ООО «Зонт плюс» (генподрядчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчиком) был подписан договор субподряда № 01/09 на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.08.2009,по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с 10.08.2009 по 15.09.2009 работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по лоту № 1.

Согласно пункту 1.2 договора объем и состав работ определяются сметами (приложение № 1), являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора определена предельная цена договора в сумме 750 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ и справки о стоимости работ (КС - 2 и КС - 3), которые предоставляются субподрядчиком после завершения работ по договору с приложением всей необходимой исполнительной документации. Генподрядчик оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Промстроймонтаж» работ на общую сумму 610119 руб. 56 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС - 2 от 23.09.2009, 25.09.2009, 30.11.2009, 15.12.2009, соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3.

Сославшись на нарушение генподрядчиком сроков оплаты результата работ, ООО «Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Зонт плюс», полагая, что субподрядчиком допущено нарушение предусмотренного договором № 01/09 от 03.08.2009 срока окончания работ, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 названного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско - правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 договора № 01/09 от 03.08.2009 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки (пени) в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, начисленных от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение ООО «Промстроймонтаж» сроков окончания работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договором № 01/09 от 03.08.09 срок окончания работ установлен 15.09.2009.

Как следует из материалов дела, последний акт приемки выполненных работ формы КС № датирован 15.09.2009.

Таким образом, факт нарушения субподрядчиком срока окончании работ подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ООО «Промстроймонтаж» в просрочке исполнения взятого им обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «Зонт плюс» договорной неустойки.

Заявитель жалобы не оспаривает решение в части применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая при этом размер взысканной неустойки явно завышенным.

Исходя из того, что необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, исходя из материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы подлежащей взысканию с ООО «Промстроймонтаж» пени.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора № 01/09 от 03.08.2009 и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 708, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору строительного подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном решении, ссылка на объекты и виды выполняемых субподрядчиком работ имеется в приложении № 2 к договору от 03.08.2009 (график производства работ), в частности, контрагентами согласовано выполнение работ по ремонту крыш на объектах: Авиаторов, 12 и Шевелюха, 20.

Из материалов дела следует, что у сторон договора не возникло разногласий ни относительно предмета договора, ни относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором № 10/09 от 03.08.2009, и они сочли возможным приступить к исполнению договора, а по окончании работ субподрядчик (ООО «Промстроймонтаж») передал генподрядчику (ООО «Зонт плюс») результат работ с составлением соответствующих актов. Доказательств того, что у сторон имелись разногласия по виду и объему принятых генподрядчиком работ, материалы дела не содержат.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы (в обоснование незаключенности указанного договора) на письмо от № 01/08 - 09 от 17.08.2009 о том, что по состоянию на 17.08.2009 договоры между данными организациями не подписаны (не заключены)

Таким образом, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о заключенности договора строительного подряда № 10/09 от 03.08.2009 несостоятельным, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств не дает оснований считать указанный договор незаключенным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов с апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» пени в сумме 20000 рублей и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу № А82 - 14336/2010 - 26 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зонт плюс» 20000 рублей пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В.   Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В.   Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-14336/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте