• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А82-5408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элегант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82 - 5408/2010 - 2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Цветковой Натальи Александровны, Пуховой Ольги Александровны, Кириченко Людмилы Владимировны, Кузьминой Софии Дильшатовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элегант Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Элегант М», общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс»,

о взыскании стоимости пая,

установил:

Цветкова Наталья Александровна, Пухова Ольга Александровна, Кириченко Людмила Владимировна, Кузьмина София Дильшатовна (далее также истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее - ООО «Элегант», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости паев в производственном кооперативе «Элегант» на момент исключения из членов кооператива, а именно: в пользу каждого из истцов по 40460 руб. 77 коп. стоимости пая.

Предъявленные требования основаны на положениях Федерального закона от 08.05.1996 №41 - ФЗ «О производственных кооперативах», статьях 58, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элегант Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Элегант М», общество с ограниченной ответственностью «Элегант Плюс» (далее также третьи лица).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцы уточнили, что взыскание стоимости паев следует производить с ООО «Элегант», поскольку 08.06.2007 производственный кооператив «Элегант» (ПК «Элегент») прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Элегант».

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов уменьшил размер пая, подлежащего взысканию в пользу Пуховой О.А., до 32 874 руб. 37 коп., в отношении остальных истцов размер требований не изменил.

Ответчик признал исковые требования Пуховой О.А., Цветковой Н.А., Кириченко Л.В. о взыскании стоимости паев, указав, что расчет стоимости паев произведен правомерно. При этом Общество оспаривало право Кузьминой С.Д. на обращение в суд с иском о взыскании стоимости пая, указав, что из устава ПК «Элегант», преобразованного впоследствии в ООО «Элегант», не усматривается членство Кузьминой С.Д. в данном кооперативе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2010 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Кузьминой С.Д. о взыскании с ООО «Элегант» стоимости пая в размере 40460 руб. 77 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера №А82 - 13688/2010 - 2.

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого из истцов), а так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонил.

Третьи лица в судебные заседания явку представителей не обеспечили, свою правовую позицию в отношении иска не выразили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 с ответчика взыскано в пользу:

Цветковой Н. 40 460 руб. 77 коп. стоимости пая, 4000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

Пуховой О.А. 32 874 руб. 37 коп. стоимости пая, 4000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

Кириченко Л.В. 40 460 руб. 77 коп. стоимости пая, 4000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иск, в том числе взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов. В отношении ходатайства истцов о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства суд посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца (истцов) заявлять дополнительные требования в рамках рассматриваемого дела, минуя процедуру, установленную статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что истцы не лишены права заявить такие требования посредством предъявления надлежащим образом иска в суд.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 отменить и принять по иску Пуховой О.А., Цветковой Н.А., Кириченко Л.В. новое решение.

По мнению заявителя, дело рассмотрено «с нарушением, рассмотрены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в конечном итоге привело к принятию решения, нарушающего законные права ответчика - ООО «Элегант».

Доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с взысканными в пользу истцов судебными издержками на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал предоставить свои разъяснения по поводу предмета спора бывшему генеральному директору Общества Хакимулину А.Р., владеющему всей информацией по рассматриваемому делу, поскольку именно он был руководителем организации на момент выхода истцов Пуховой О.А., Цветковой Н.А., Кириченко Л.В. из ПК «Элегант». Несмотря на то, что полномочия Хакимулина А.Р. были надлежащим образом подтверждены, суд отказал в праве представлять интересы Общества, мотивируя это ненадлежащим оформлением доверенности. Ответчик считает, что по этой причине позиция Общества не была в полной мере отражена в ходе судебного разбирательства, что повлекло принятие неправомерного судебного решения.

Истцы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Пухова О.А., Цветкова Н.А., Кириченко Л.В. с 1993 года являлись членами товарищества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕГАНТ» (ТОО «Элегант»), в соответствии с требованиями законодательства и устава ТОО «Элегант» ими были внесены паи.

23.03.1999 ТОО «ЭЛЕГАНТ» было преобразовано в ПК «Элегант», что подтверждается уставом ПК «Элегант».

12.03.2007 решением общего собрания членов ПК «Элегант» Пухова О.А., Цветкова Н.А. и Кириченко Л.В. исключены из членов ПК «Элегант» в связи с тем, что на протяжении почти десяти лет не принимали участия в собраниях членов кооператива, личный трудовой и финансовый вклад в деятельность общества не вносили.

08.06.2007 ПК «Элегант» реорганизован в ООО «Элегант».

В декабре 2008 года истцы обратились в ООО «Элегант» с заявлениями о выплате стоимости пая, как бывшим членам производственного кооператива «Элегант».

Поскольку Общество, к которому перешли права и обязанности ПК «Элегант», своей обязанности по выплате истцам пая не выполнило, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Стоимость паев согласно расчету истцов на 31.12.2007 составила: Пуховой О.А. 32874 руб. 37 коп., Цветковой Н.А. 40460 руб. 77 коп., Кириченко Л.В. 40460 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с Общества в пользу истцов Пуховой О.А., Цветковой Н.А. и Кириченко Л.М. стоимости пая. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

По сути, заявитель не согласен с размером взысканных с него судебных издержек, понесенных истцами на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцами судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела соглашением № 69 - 05 - 2010 от 05.05.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2010, согласно которым размер судебных издержек Пуховой О.А., Цветковой Н.А. и Кириченко Л.М. составляет в сумме 18000 руб. (по 6000 руб. каждой) (т.3, л.29 - 30).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимостью участия в деле представителей, сложностью спора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом арбитражного суда, закрепленным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ООО «Элегант» не согласно с суммой взысканных судебных расходов, однако вопреки указанным нормам не представило каких - либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера расходов, принимая во внимание время, которое могло быть потрачено представителем на подготовку иска и письменных доказательств, участие представителя не во всех судебных заседаниях, многочисленную и единообразную практику по данной категории спора, признание ответчиком обоснованности размера паев, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя до 12 000 руб. (по 4000 руб. в пользу каждого из истцов).

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с размером взысканных Арбитражным судом Ярославской области расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать чрезмерной взысканную сумму судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу № А82 - 5408/2010 - 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-5408/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте