• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 года  Дело N А82-6153/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82 - 6153/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

к Департаменту социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

третье лицо: открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть"

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 18351 руб. 36 коп., процентов в сумме 2901 руб. 88 коп.,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.05.2011 № 21/21 - 21 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 .

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В части 2 данной статьи указано, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае дата принятия обжалуемого решения - 19 ноября 2010 года. Соответственно, срок на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства истек 20 декабря 2010 года. Апелляционная жалоба подана 16 мая 2011 года, то есть по истечении срока для обжалования, однако содержит ходатайство о его восстановлении.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Департамент ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в Арбитражный суд Ярославской области была направлена апелляционная жалоба на решение по данному делу, в связи с чем Департамент не обжаловал указанное решение, намереваясь изложить свою позицию и возражения против принятого решения в отзыве на апелляционную жалобу истца. Так же ответчик указывает, что решение было передано для обозрения и изучения в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в ходе рассмотрения дела о нарушении Департаментом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Копия судебного акта направлена ответчику в установленные законом сроки. Копия решения суда Департаментом получена. В период с 24.11.2010 (с даты получения копии решения суда согласно уведомления о вручении - л.д. 107 том 2) Департамент располагал достаточным временем для обращения с апелляционной жалобой в установленные законодательством сроки.

Подача апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" и возвращение апелляционной жалобы данному обществу, передача решения для обозрения и изучения в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, не являются уважительными причинами пропуска Департаментом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные Департаментом причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции признает неуважительными, что в силу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Утверждение ответчика, что по другим делам, номера которых перечислены в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, Вторым арбитражным апелляционным судом вынесены постановления об отмене решений суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы по данному делу. Действующее процессуальное законодательство не ставит возможность обжалования судебного акта в зависимость от факта принятия судебного акта по другому делу.

Ссылка Департамента на постановление от 17.11.2005 № 11 - П, а также на определение от 16.01.2007 № Конституционного Суда Российской Федерации подлежит отклонению.

В названных постановлении и определении выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Однако в рамках настоящего дела представитель Департамента участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2010 и своевременно узнал о принятом судом решении.

В силу частей 2. 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возврата.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля от 12.05.2011 № 30/02 - 21 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Департаменту социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля отказать.

Апелляционную жалобу Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля от 12.05.2011 № 21/02 - 21 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.В. Караваева

Приложение: апелляционная жалоба от 12.05.2011 № 21/02 - 21 на 2 листах, приложенные документы на 12 листах.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6153/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2011

Поиск в тексте