• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А82-7521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя генерального директора Песиной Н.А., Шелестовского А.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.11,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу

№ А82 - 7521/2010 - 47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» (ИНН: 7735558789, ОГРН: 1097746171148)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМЗСБЫТ» (ОГРН: 1027600683120), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский электромеханический завод» (ИНН: 7604035496), открытому акционерному обществу «Ярославский электромеханический завод» (ИНН: 7605000440), закрытому акционерному обществу «Ярославский электромеханический завод» (ИНН: 7604009009),

о защите деловой репутации и взыскании компенсации за нематериальный вред,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрисЭнерго" (далее - ООО "БрисЭнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" (далее - ООО "Ярославский электромеханический завод"), открытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (далее - ОАО "Ярославский электромеханический завод"), закрытому акционерному обществу "Ярославский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Ярославский электромеханический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЗСБЫТ" (далее - ООО "ЭМЗСБЫТ") о защите деловой репутации и взыскании 100000 рублей репутационного вреда, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 6100 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ОАО "Ярославский электромеханический завод", ЗАО "Ярославский электромеханический завод" и ООО "ЭМЗСБЫТ". Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 производство по делу в части требований к ОАО "Ярославский электромеханический завод", ЗАО "Ярославский электромеханический завод" и ООО "ЭМЗСБЫТ" прекращено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "БрисЭнерго" сведения: «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь», опубликованные на Интернет - странице http://www.emzlvi.ru. На ООО "Ярославский электромеханический завод" возложена обязанность опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "БрисЭнерго" недостоверные сведения путем публикации на сайте по электронному адресу http://www.emzlvi.ru сроком на шесть месяцев опровержения следующего содержания: «Информация, размещенная на сайте Ярославского электромеханического завода в отношении сайта фирмы БРИС, который принадлежит ООО "БрисЭнерго", не соответствует действительности. ООО "БрисЭнерго" никогда не продавало подделки лабораторий производства ООО «ЯЭМЗ» и не устраивало лохотрон. Приносим свои извинения за допущенные неточности». В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" репутационного вреда в сумме 100000 рублей, в части отказа во взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" 6100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, в части отказа во взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании с ООО "Ярославский электромеханический завод" 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение по существу спора.

По мнению истца, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконно и необоснованно. Как указывает истец, при умалении деловой репутации юридического лица, оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. По мнению заявителя, в результате распространения порочащих деловую репутацию ООО "БрисЭнерго" не соответствующих действительности сведений, у неопределенного круга лиц, просматривающих сайт ответчиков, сформировалось мнение об организации истца как обманщике и мошеннике. Доступ к данному сайту имеет любой пользователь сети Интернет, поэтому круг лиц, получивших данные сведения, может быть самым широким. В результате был нанесен вред репутации и деловым взаимоотношениям с клиентами: новые клиенты не обращаются в фирму заявителя или отказываются начинать с ним сотрудничество, а постоянные партнеры разрывают договорные отношения. В результате у заявителя возникла неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для собственников, руководства, менеджеров и трудового коллектива - неблагоприятные последствия, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица. Заявитель считает, что заявленная сумма компенсации 100000 рублей соразмерна причиненному ответчиком вреду. Кроме того, истец полагает необоснованным отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что обеспечение доказательств без извещения сторон и заинтересованных лиц было произведено нотариусом в случае, не терпящем отлагательства, и при неясности, кто впоследствии будет участвовать в деле, поскольку при наборе адреса http://www.emzlvi.ru производится загрузка страницы «Холдинговая компания ЭМЗ», на которой не указывается организация - владелец сайта и нотариусу было затруднительно определить, какое юридическое лицо впоследствии будет участвовать в деле; кроме того, данная информация могла быть убрана с сайта в любое время (истец находится в Москве, ответчик - в Ярославле), в связи с чем обеспечение доказательств не терпело отлагательств. Также заявитель ссылается на то, что расходы на обеспечение данного доказательства, расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом, все расходы являются разумными, в связи с чем заявитель полагает, что они, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, подлежали возмещению по результатам рассмотрения дела в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является необоснованным, в суде нашел подтверждение факт соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, что означает отсутствие одного из необходимых для установления вины ответчика обстоятельств. Ответчик указывает, что является правообладателем товарного знака «ЛВИ», 21.08.2006 с ООО «БРИС» заключен договор о дистрибьютерстве, предметом которого являлось право продавать продукцию, выпускаемую ответчиком; срок действия договора истек 09.01.2009, договорные правоотношения сторон не возобновлялись. Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 24.01.2008 № 3 ООО «БРИС» было обязано получать от ООО «ЯЭМЗ» письменное согласование на размещение его продукции на сайтах, а после окончания срока действия договора обязалось изъять и в дальнейшем не рекламировать продукцию холдинговой группы ЯЭМЗ, не употреблять аббревиатуру ЯЭМЗ и ЛВИ; нарушение указанных обязательств делает действия ООО «БРИС» незаконными, а рекламу продукции ложной и влечет за собой судебную ответственность. На основании изложенного, по мнению ответчика, необходимо прийти к выводу, что факт размещения на сайте, принадлежащем на тот момент ООО «БРИС» информации о продукции ответчика являлся рекламой. Именно для этих целей (реклама и продвижение продукции) и создавался сайт. В дальнейшем, при переходе прав на владение сайтом к истцу, правовая природа размещения на сайте рекламной информации о продукции ответчика не изменилась. Кроме того, ответчик ссылается, что судом установлено отсутствие у ответчика каких - либо договоров, а равно иных гражданско - правовых отношений с истцом, позволяющих последнему размещать на своем сайте подобного рода информацию; материалы дела имеют доказательства (письма ООО «ИАК - Сибирь», ООО «ТехЭнергоТранс», ООО «Уралэнергосервис»), анализ содержания которых показывает, что истец использует сайт для рекламы, предлагает продукцию, дает оценку различным ее образцам, в том числе негативную оценку образцам, производителем которых является ответчик. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что действия истца являются незаконными и грубо нарушают требования ФЗ «О рекламе» и «О защите конкуренции». Также ответчик утверждает, что суд голословно и немотивированно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что истцом осуществлялась недостоверная реклама, которая содержала недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара - лабораториях, производство которых осуществляет ответчик; суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, неверно оценил смысл спорного текста и пришел к неверному выводу. Анализ текста, по утверждению ответчика, показывает, что у истца, вопреки опубликованной рекламе, нет продукции ООО «ЯЭМЗ», они рекламируют несуществующую у них продукцию, в этом суть информации. Ответчик говорит о подделке гражданско - правовых отношений, которых между сторонами нет, а суд говорит о подделке продукции ответчика; в суде также установлено, что эта информация соответствует действительности, поэтому не может порочить деловую репутацию истца. Заключительная фраза текста «Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон», по мнению ответчика, носит общий предупредительный и назидательный характер и не может рассматриваться оскорбительной и порочащей истца, т.к. в ней конкретно не указывается, что именно истец является лицом, склонным к обману. Ответчик в судебном заседании обращал внимание суда, что подделкой являлось размещение информации о продукции ЯЭМЗ и демонстрация этим якобы имеющего отношение к этой продукции ответчика, имитация через размещение продукции ЯЭМЗ себя в качестве дистрибьютера; на сайте истца более 10 лет размещалась и в настоящее время размещается рекламная информация о продаваемой продукции с торговыми покупательскими корзинами и ценовыми предложениями, поэтому клиентами равноценно расценивается размещение продукции ЯЭМЗ как предложение к продаже, иной информации на сайте нет.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 16.02.2011.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2011 был объявлен перерыв до 24.02.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 24.02.2011 в 15 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Д.Ю. Бармина на судью Т.Е.Пуртову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на информацию, размещенную на Интернет - странице http://www.emzlvi.ru, в которой изложены сведения следующего содержания: «Внимание ПОДДЕЛКА: На некоторых сайтах размещена информация о лабораториях ООО «ЯЭМЗ». Среди них сайт фирмы БРИС, которая не является дистрибьютером завода и предлагает несуществующую у них продукцию. Уважаемые пользователи! Остерегайтесь подделок и не попадайте в лохотрон! Официальные дистрибьютеры здесь".

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что владельцем сайта по электронному адресу http://www.emzlvi.ru является ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод".

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 29.04.2010, составленным нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А.

Оценив содержание спорной информации с точки зрения формы подачи материала и его размещения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае оспариваемые сведения содержат утверждения о противозаконном поведении истца.

Вместе с тем данный вывод арбитражного суда опровергается материалами дела.

В подтверждение достоверности утверждений, содержащихся в размещенном им Интернет - сообщении, ответчик представил в материалы дела распечатку с сайта Интернет - магазина http://www.bris.ru/shop.lvi/, принадлежащего группе компаний БРИС, где помимо прочего, к продаже предлагались передвижные лаборатории высоковольтных испытаний ЛВИ - 1 М, ЛВИ - 2 М, ЛВИ - 3М (с размещением на кузове автомобилей аббревиатур «ЛВИ», «ОАО ЯЭМЗ»), в составе которых указаны: кузов, шасси, оборудование лаборатории, комплект приборов и инструмента, комплект эксплуатационной документации на лабораторию, обучение специалистов Заказчика. Также здесь содержалась информация: передвижные высоковольтные лаборатории ЛВИ, ППУ, Компаратор СА 507. Ремонт, гарантийное и после гарантийное обслуживание.

Факт размещения данной информации истец не оспорил, правовых оснований для размещения подобных предложений в суде апелляционной инстанции не представил.

Имеющееся в материалах дела соглашение о дистрибьюторстве от 21.08.2006 № 019В, заключенное между ООО «ЭМЗСБЫТ» и ООО «БРИС» (дистрибьютор) для перепродажи выпускаемых ООО «Ярославский электромеханический завод» лабораторий высоковольтных испытаний, прекратило свое действие 10.01.2009 (дополнительное соглашение № 2 от 11.01.2008 к соглашению о дистрибьюторстве от 21.08.2006 № 019В).

По условиям дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2008 к соглашению о дистрибьюторстве от 21.08.2006 № 019В дистрибьютор обязался после окончания действия соглашения изъять печатную и электронную рекламу продукции ООО «ЯЭМЗ» и в дальнейшем ее не рекламировать, как и продукцию предприятий холдинговой группы ЯЭМЗ, не упоминать аббревиатуру ЯЭМЗ и ЛВИ в своей дальнейшей работе, не манипулировать продукцией ЯЭМЗ в своих целях, не использовать информацию, полученную внутри компаний ЯЭМЗ против ООО «ЯЭМЗ».

Приобщенные к материалам дела письма хозяйствующих субъектов (ООО «АИК - Сибирь» от 18.03.2010, ООО «Уралэнергосервис» от 15.07.2009 № 285, ОООО «ТехЭнергоТранс» от 10.02.2010 № 589) также свидетельствуют о фактах распространения истцом в Интернете сведений о ЛВИ производства ЭМЗ г. Ярославля.

Таким образом, с истечением срока действия соглашения о дистрибьюторстве истец был не вправе распространять сведения о лабораториях производства ЯЭМЗ и тем более, не являясь производителем указанного оборудования, не мог осуществлять обучение специалистов потенциальных Заказчиков, предлагать ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств, опровергающих данную информацию, либо подтверждающих правовые основания для распространения сведений о производимых ответчиком товарах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать распространенную ответчиком информацию соответствующей действительности.

Анализ фраз и выражений, содержащихся в оспариваемой информации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что использование ответчиком в распространенной информации слова «лохотрон» обращено к неограниченному кругу лиц (организация лохотрона истцом не упоминается), в связи с чем возможность признания данного выражения порочащим репутацию именно истца отсутствует. Также из спорного текста не усматривается, что употребление слова «подделка» следует расценивать в данной ситуации в смысле подделки какой - либо продукции.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ЯЭМЗ» суду первой инстанции следовало отказать.

Поскольку оснований для защиты деловой репутации истца не имеется, заявленное требование истца о взыскании репутационного вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, и понесенных судебных издержек по делу также не подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2010 по делу № А82 - 7521/2010 - 47 в оспариваемой части отменить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский электромеханический завод" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7521/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте