ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А82-7545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82 - 7545/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Роматовская Ольга Семеновна (далее - ИП Роматовская, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения подвала №№ 1,3 - 7 общей площадью 117,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 47, как на общее имущество дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что указанные помещения не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания помещений собственников, и не являются общим имуществом.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 отменить и заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, на дату приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения не были выделены для целей самостоятельного использования, в связи с чем, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома. Указывает, что в спорных помещениях присутствуют общедомовые коммуникации. Ходатайствует о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 1 - 7, общей площадью 136,4 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома № 47 по ул. Первомайской в г. Ярославле.

Подвальные помещения №№ 1,3 - 7 общей площадью 117,7 кв.м. в жилом доме № 47 по ул. Первомайской в г. Ярославле, в отношении которых истцом заявлены требования, включены в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов», которое, в свою очередь, принято в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением от 01.09.2005 № 1128 указанные помещения включены в состав казны города Ярославля.

19.07.2002 между сторонами заключен договор аренды № 9700 - Г (в редакции дополнительных соглашений) в соответствии с которым спорные подвальные помещения переданы ответчику в аренду для размещения магазина спортивных товаров.

Считая подвальные помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции спорные помещения включены в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов» (во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020 - 1).

Основания для включения данных подвальных помещений в реестр муниципальной собственности заявителем не оспаривается.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись указанными правами, ответчик передал истцу спорные подвальные помещения в аренду для использования под магазин промышленных товаров.

Истец считает, что данные помещения содержат общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, относятся к общим помещениям жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем домовладельцам.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорные подвальные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение и используются истцом для реализации промышленных товаров, т.е. в предпринимательской деятельности, а не для обслуживания общего имущества.

Таким образом, технические характеристики помещений позволяют использовать их как самостоятельный объект прав.

Достаточных и достоверных доказательств того, что данные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома ни на момент приватизации первой квартиры, а также после проведения реконструкции подвала заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключения соответствующей экспертизы не имеется.

Нахождение в помещении общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.

Ходатайство истца о проведении строительно - технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение поставленных в нем вопросов направлено на выяснение наличия в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, а не на установление правового статуса подвальных помещений, арендуемых  истцом, как общего имущества на момент приватизации первой квартиры в доме, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае наличия оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество, подтвержденных соответствующими доказательствами, заинтересованное лицо в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу № А82 - 7545/2010 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роматовской Ольги Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка