• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А82-7562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Воронова Д.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2010,

представителя ответчика Репниковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ярославский авторемонтный комбинат» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82 - 7562/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску ООО «Ярославский авторемонтный комбинат»

к ООО «Промгазстрой»

о взыскании 1390554 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский авторемонтный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» о взыскании 1390554 руб. ущерба, причиненного повреждением кабеля при производстве ответчиком земляных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчику не было известно о местонахождении кабельной линии истца, является необоснованным, т.к. вопросы строительства кабельной трассы неоднократно обсуждались на совещаниях в присутствии ЯТФ «Мостоотряд - 6» - заказчика по отношению у ООО «Промгазстрой». Ответчик полагает, что вывод суда о допущенных нарушениях Департаментом городского хозяйства при выдаче истцу ордера на производство работ по прокладке кабельной линии не достаточно конкретизирован. Считает, что факт отступления истца от проекта не имеет значения в рассматриваемой ситуации, т.к. кабель был проложен в пределах действующей охранной зоны. Полагает, что иск подлежал удовлетворению, т.к. вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), при этом доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком представлено не было. Поскольку точное место расположения кабельной линии не было определено, то земляные работы, по мнению истца, ответчик должен был производить вручную до обнаружения кабельной линии в целях предотвращения ее повреждения. Указывает, что доказательством вины ответчика является акт от 17.03.2010 (фиксирующий повреждения кабельной линии), а размера ущерба - локальные сметные расчеты, акт выполненных работ № 145 - 2 от 25.03.2010, товарная накладная № 290 от 04.03.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на балансе ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» находится кабельная линия 6 кВ, протяженностью 2 км от ПС «Депо» до ТП ТРК «РИО» по адресу: Тутаевское шоссе, д. 1, из кабеля марки ААБЛ 3 х 240 протяженностью 8 км., инвентарный номер 10074, балансовой стоимостью 12842558 руб.

Для осуществления технологического присоединения торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, к электрическим сетям ОАО «Ярэнерго» истец поручил ООО «Промстроймонтаж» прокладку кабельных линий, заключив с последним договор № 3 - АРК/09 от 01.06.2009 (том 1, л.д. 11 - 26).

Ответчик, являясь субподрядчиком по договору № 9 от 06.09.2007, заключенному с Ярославской территориальной фирмой «Мостоотряд - 6» (генподрядчиком) (л.д. 58 - 68), осуществлял работы по перекладке сетей водопровода, газа и канализации на федеральной стройке на объекте «Первая очередь обхода города Ярославля с мостом через реку Волга».

17.03.2010 в ходе производства работ по подготовке траншеи под прокладку водопровода произошло частичное обрушение мерзлого грунта из - за подмыва грунтовыми водами, в результате чего оголилась кабельная линия истца от ТП «Депо» до ТРК «РИО», повредился верхний слой изоляции двух кабелей ААБл (3 х 240). Данные обстоятелдьства были зафиксированы в акте от 17.03.2010 (том 1, л.д. 31).

Для устранения прорыва изоляции кабелей ООО «Промстроймонтаж» установило соединительные муфты. Согласно локальному сметному расчету затраты на установление муфт составили 90335 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 27 - 28).

Ввиду установления дополнительных соединительных муфт их число стало превышать допустимое количество, предусмотренное пунктом 2.3.70 Правил устройства электроустановок. Для устранения данного нарушения истец произвел замену кабеля. Стоимость замены кабеля составила 1300219 руб. 11 коп. (смета № 09 - 2010 - том 1, л.д. 29 - 30).

Направленными в адрес ответчика претензиями истец просил возместить причиненные ему убытки (том 1, л.д. 39 - 44).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком абз.5 п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границе таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2099 № 160, согласно которым лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил п. 4.14.13 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М - 016 - 2001 РД 153 - 34.0 - 03. - 150 - 00, в соответствии с которым земляные работы должны были проводиться вручную до обнаружения кабельной линии.

В подтверждение факта повреждения ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий и размера причиненного ущерба, последним в материалы дела представлен акт от 17.03.2010, локальные сметы.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что противоправность в его действиях отсутствует, т.к. о проведении кабельной линии ему было неизвестно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы по прокладке сетей водопровода проводились ответчиком на основании ордера на производство земляных работ, выданного Департаментом городского хозяйства, а также в соответствии с проектом № 1266А2.05 - 1 - С2.П - НВК, выполненным институтом «Ярпромстройпроект» и согласованным заказчиком ГУ Ярославской области «Ярдорслужба». При этом в проектной документации ответчика кабельные линии истца не обозначены.

Фактов отступления от проекта со стороны ответчика не было установлено.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспорено истцом, что прокладка кабельной трассы подрядчиком ООО «Промстроймонтаж» осуществлялась с отклонениями от проекта, которые не прошли надлежащего согласования.

Довод истца о том, что кабельная трасса была проложена в пределах охранной зоны, поэтому незначительные отступления от проекта не имеют значения в рассматриваемом случае, отклоняется, т.к. доказательств установки охранной зоны кабеля (наличие кадастрового учета границ, установление предупреждающих знаков) в материалы дела не представлено.

Истцом надлежащим образом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что результатом отсутствия на проекте ответчика информации о прокладке кабельной линии явилось неисполнение истцом обязанности по согласованию рабочих чертежей на производство земляных работ с Департаментом архитектуры и развития территории города Ярославля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями ООО «Промгазстрой», то есть в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил необходимый состав правонарушения, являющийся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Ссылка заявителя на ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вред причинен источником повышенной опасности. Из акта от 17.03.2010 следует, что причиной повреждения изоляции кабельной линии явился обвал мерзлого грунта в результате его подмыва грунтовыми водами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2010 по делу № А82 - 7562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
    О.А. Гуреева

     Судьи
    О.П. Кобелева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7562/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте