ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А82-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 по делу № А82 - 75/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по делу по заявлению открытое акционерного общества  "Ярсельхозмонтажпроект" (ИНН: 7604005501 ОГРН: 1027600680337)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН 1047600432000),

о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2010 № 06 - 17/01/20,

установил:

открытое акционерное общество "Ярсельхозмонтажпроект" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2010 № 06 - 17/01/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 08.09.2010 № 06 - 17/01/20, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 26.11.2010 № 438, запрета бесспорного взыскания доначисленных налоговым органом налогов пеней и штрафов в общем размере 1 783 619 рублей, а именно: 778 033 рубля налога на добавленную стоимость, 190 943 рубля пеней по налогу и 15 524 рубля штрафа; 667 707 рублей налога на прибыль организаций; 109 514 рублей  пеней по налогу и 21 898 рублей штрафа, а также приостановления операций по счетам налогоплательщика по суммам, указанным в требовании № 6647 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2010. При этом Общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб налогоплательщику, привести его к банкротству, повлечь увольнение работников заявителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» отказано в принятии обеспечительных мер. Принимая данное определение, Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафа причинит Обществу значительный ущерб. При этом арбитражный суд руководствовался частью 3 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, абзацем 2 пункта 13  постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.

ОАО "Ярсельхозмонтажпроект" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщик указывает, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер он осуществлял уставную деятельность, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (финансовый отчет за 9 месяцев 2010, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках с расшифровками статей баланса и отчета). Вместе с тем, указывает Общество, оно не в состоянии рассчитаться с бюджетом и продолжать нормально функционировать. Денежных средств на расчетных счетах Общества недостаточно для погашения долга. Бесспорное взыскание налоговым органом суммы около 2 млн. рублей, считает заявитель жалобы, повлечет наступление негативных последствий, а именно: неуплату текущих налогов и сборов, невыплату заработной платы работникам организации, невозможность осуществлять содержание 7 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, кроме этого, негативно скажется на деятельности субподрядных организаций. По мнению Общества, обеспечительная мера, которую оно просит применить, непосредственно связана с заявленными налогоплательщиком требованиями и соразмерна им. Непринятие обеспечительной меры, считает заявитель жалобы, существенно затруднит исполнение принятого по делу судебного акта после вступления его в законную силу, может не только причинить заявителю значительный финансовый ущерб, но и привести к банкротству Общества, увольнению его работников, негативным последствиям для контрагентов заявителя. Также налогоплательщик полагает, что наличие по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 сведений о наличии  прибыли не свидетельствует о наличии у налогоплательщика денежных средств и о его платежеспособности. Подробная позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер по делу, Общество не представило убедительные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А82 - 75/2011, в случае, если начисление спорных сумм налогов, пеней и штрафа полностью (или частично) будет признано правомерным, исполнение решение суда может быть затруднительным или невозможным. Также налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер по делу причинит ему значительный ущерб.

Из заявления Общества о принятии обеспечительных мер, документов приложенных к нему и из текста апелляционной жалобы видно, что предпринимательская деятельность налогоплательщиком продолжает осуществляться.

Из представленного отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года следует, что Обществом получена чистая прибыль в сумме 177 тыс. рублей (лист дела 108, том 1). Из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.09.2010 усматривается, что на конец названного отчетного периода стоимость основных средств заявителя составляет 10 410 тыс. рублей; незавершенного строительства - 688 тыс. рублей; запасов - 21 877 тыс. рублей; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляют 17 451 тыс. рублей; нераспределенная прибыль - 2 143 тыс. рублей (листы дела 110 - 111, том 1).

Представленные налогоплательщиком свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, бухгалтерские ведомости подтверждают данные  приставленной отчетности (листы дела 112 - 155, том 1).

ОАО КБГПС «Севергазбанк» осуществлялось кредитование налогоплательщика, что подтверждают имеющиеся в деле кредитный договор, дополнительное соглашение к договору банковского счета (листы дела 3 - 16, том 2).  Общество указывает, что справки банка свидетельствуют об отсутствии достаточных денежных средств на его счетах. Между тем указанные справки составлены на определенную дату. Из имеющихся в деле справок ОАО КБ «Севергазбанк» видно, что движение денежных средств по его счетам в банке фактически осуществлялось (листы дела 34 - 35, том 2). Из справки ОАО «Севергазбанк» от 27.01.2011, приложенной  к апелляционной жалобе, видно, что по одному из расчетных счетов в указанном банке у Общества имеется остаток денежных средств на сумму 51 952 рубля 71 копейка.

Также из материалов дела видно, что Обществу оказываются услуги по содержанию объектов недвижимости, которые налогоплательщиком оплачиваются (листы дела 17 - 33, том 2).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что Обществом фактически осуществляется финансово - хозяйственная деятельность. При этом результатом указанной деятельности по состоянию на 30.09.2010 является наличие нераспределенной прибыли в размере 2 143 тыс. рублей.

Доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных заявителем обеспечительных мер. Документы, представленные Обществом в обоснование заявления, не свидетельствуют с должной степенью достоверности о возможном возникновении затруднений при исполнении судебного акта, а также о возможном причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер.

Кроме того, при принятии решения об обеспечительных мерах, согласно критерию пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц), необходимо представить такие доказательства, которые подтверждали бы, что даже в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения налогового органа налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу. Указанные доказательства Обществом также не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 92 Кодекса, согласно которой заявление об обеспечении иска может быть подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, при наличии соответствующих доказательств ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства необходимости их принятия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной. Излишне уплаченная ОАО «Ярсельхозмонтажпроект» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  20.01.2011 по делу № А82 - 75/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярсельхозмонтажпроект"   - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярсельхозмонтажпроект"  из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением  от 31.01.2011 № 76.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка