• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 года  Дело N А82-7605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов Смирнова А.С., действующего на основании доверенностей от 16.02.2009, 28.07.2010, 21.12.2009, 13.09.2010,

представителей ответчика: Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 03.09.2010, Горюновой С.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2010,

представителей третьих лиц: Климовой Т.Л., действующей на основании доверенности от 04.07.2011, Петровой Т.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу № А82 - 7605/2010 - 47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по иску Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны Константиновны, Кононовой Наталии Анатольевны, Викулова Александра Николаевича, Герасимова Виктора Алексеевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Жилина Ильи Александровича

к производственному кооперативу химический завод «Луч» (ОГРН 1027600787774, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Декабристов, 7, промзона),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермиловой Ирины Анатольевны, Маховой Веры Владимировны, Колотушкиной Марии Валерьевны, Блиновой Ольги Александровны, Петровой Татьяны Алексеевны, Климовой Татьяны Львовны, Озеровой Светланы Николаевны, Озеровой Елены Владимировны, Ивановой Любови Александровны, Борноволоковой Валентины Викторовны, Петровой Надежды Анатольевны, Первитиной Ирины Александровны, Терехиной Лидии Игоревны,

о признании недействительным решения общего собрания, восстановлении в членах производственного кооператива химический завод «Луч», признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Бушуева Валентина Александровича (1), Красовский Михаил Александрович (2), Поткин Александр Геннадьевич (3), Десятова Елена Анатольевна (4), Титарева Алла Сергеевна (5), Виноградова Жанна Александровна (6), Дерябина Ирина Вячеславовна (7), Дерябина Юлия Сергеевна (8), Круглова Ольга Александровна (9), Киселева Наталия Анатольевна (10), Монахова Галина Владимировна (11), Байбакова Наталья Николаевна (12), Москвичева Людмила Станиславовна (13), Петушкова Надежда Георгиевна (14), Ребизов Георгий Иосифович (15), Чекалева Оксана Константиновна (16), Кононова Наталия Анатольевна (17), Викулов Александр Николаевич (18), Герасимов Виктор Алексеевич (19), Поткина Наталия Владимировна (20), Прокофьева Любовь Павловна (21), Жилин Илья Александрович (22) (далее читать истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к производственному кооперативу химический завод «Луч» (далее - ПК химический завод «Луч», Кооператив, ответчик):

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива;

- восстановлении истцов в членах производственного кооператива химический завод «Луч»;

- признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе;

восстановлении истцов на работе в ПК химический завод «Луч»;

- взыскании в пользу истцов с ПК химический завод «Луч» заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Кооператива: Ермилова Ирина Анатольевна (1), Махова Вера Владимировна (2), Колотушкина Мария Валерьевна (3), Блинова Ольга Александровна (4), Петрова Татьяна Алексеевна (5), Климова Татьяна Львовна (6), Озерова Светлана Николаевна (7), Озерова Елена Владимировна (8), Иванова Любовь Александровна (9), Борноволокова Валентина Викторовна (10), Петрова Надежда Анатольевна (11), Первитина Ирина Александровна (12), Терехина Лидия Игоревна (13) (далее также третьи лица).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили, в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу, пояснив, что истцы нарушили положения пункта 7.3.1.2. устава Кооператива, в связи с чем правомерно исключены из его членов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 было прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами, как членами кооператива, восстановлении на работе в производственном кооперативе, взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула; в удовлетворении остальной части требований отказано. Каждому из истцов возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 818 руб. 18 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.05.1996 № 41 - ФЗ «О производственных кооперативах», при наличии кворума, вопрос об исключении истцов из членов кооператива был включен в повестку дня, порядок созыва и извещения исключаемых членов кооператива соблюден, данный факт истцами не оспаривается, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания. Проанализировав текст письма, направленного истцами в 23 инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное письмо имеет характер распространения информации, которая порочит честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя кооператива и членов правления), поскольку содержит утверждения о нарушении выборными органами действующего законодательства, трудовых прав работников кооператива, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.В связи с этим суд посчитал, что общее собрание членов ПК химический завод «Луч» в соответствии с положениями пунктов 7.3.1.2., 7.4.2. устава вправе было принять решение об исключении истцов из членов кооператива.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений в связи с прекращением членства в кооперативе, о восстановлении их на работе в ПК химический завод «Луч», о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции посчитал, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носят характер трудового спора. В связи с этим суд первой инстанции, указав на неподведомственность арбитражному суду споров, вытекающих из трудовых правоотношений, прекратил производство по делу в указанной части.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов уточнил, что в данном случае истцами обжалуется только решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива; и о восстановлении истцов в членах ПК химический завод «Луч».

В части требований, производство по которым было прекращено по делу, решение суда первой инстанции заявителями не обжалуется.

По мнению истцов, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие оснований для исключения истцов из членов Кооператива за нарушение пункта 7.3.1.2 устава.

В обоснование жалобы они указывают, что ответчиком не представлено доказательств того, что письменное обращение содержало информацию, которая порочит честь и достоинство, деловую репутацию членов ПК химический завод «Луч» и его выборных органов. Кроме того, недоказанным является и тот факт, что содержащаяся в письменном обращении информация носит порочащий характер. Заявители отмечают, что целью данного письма являлась просьба оказать помощь в защите прав работников, входящих в состав профсоюза «Защита», а не довести до сведения адресатов информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов Кооператива и его выборных органов. Истцы также обращают внимание суда, что указанное письмо было написано ими в рамках предоставленного статьей 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заявители не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в указанном обращении сведения носят утвердительный характер по своему содержанию и смысловой направленности текста, а также, что обращение указывает на конкретных лиц (председателя кооператива и членов правления) и негативно характеризует их деятельность. Истцы также полагают, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться при разрешении настоящего спора разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суде апелляционной инстанции полностью поддержали позицию ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 07 июля 2011 года.

После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая уточненные требования жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцы являлись членами ПК химический завод «Луч» и одновременно членами профессионального союза «Защита».

В 2009 году истцы как члены профсоюза «Защита» адресовали в 23 инстанции, в том числе Президенту Российской Федерации, генеральному прокурору Российской Федерации, губернатору и прокурору Ярославской области, мэру г. Ярославля, ряду депутатов, в средства массовой информации, письмо, в котором изложили ситуацию, сложившуюся в производственном кооперативе (т.5, л. 9 - 19).

В декабре 2009 года (протокол от 23.12.2009) на внеочередном общем собрании ПК химический завод «Луч» истцам был объявлен выговор за участие в профсоюзе (т.7, л.60 - 81).

13.01.2010 состоялось заседание правления ПК химический завод «Луч», на котором было принято решение созвать 25.02.2010 внеочередное общее собрание членов кооператива с включением в повестку дня вопроса об исключении истцов из членов кооператива (т.7, л.121 - 122).

08.02.2010 на заседании правления ПК химический завод «Луч» была заслушана позиция явившихся истцов по вопросу нарушения ими положений пункта 7.3.1.2. устава кооператива (т.7, л.119 - 120).

25.02.2010 состоялось общее собрание членов ПК химический завод «Луч», на котором было принято решение об исключении истцов из членов кооператива (т.3, л.122 - 140).

Впоследствии приказами руководителя ПК химический завод «Луч» № 37 от 05.03.2010, № 21 от 25.02.2010, № 28 от 01.03.2010, № 24 от 25.02.2010, № 18 от 25.02.2010, № 33 от 02.03.2010, № 20 от 25.02.2010, № 34 от 02.03.2010, № 9 от 02.03.2010, № 31 от 02.03.2010, № 27 от 01.03.2010, № 32 от 02.03.2010, № 39 от 09.03.2010, № 30 от 02.03.2010, № 22 от 25.02.2010, № 25 от 25.02.2010, № 26 от 25.02.2010, № 19 от 25.02.2010, № 40 от 10.03.2010, № 35 от 03.03.2010, № 23 от 25.02.2010 с истцами были прекращены трудовые отношения.

Полагая, что не нарушали положений пункта 7.3.1.2. устава ПК химический завод «Луч» (не распространяли информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов кооператива, его выборных органов), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание 05 июля 2011 года лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основным из заявленных истцами требований, от результата рассмотрения которого зависит результат рассмотрения других исковые требований, является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 - ФЗ «О производственных кооперативах» (далее также - Закон) для признания решения общего собрания членов производственного кооператива недействительным необходима доказанность следующей совокупности условий:

1) решение принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива;

2) решение нарушает права и (или) законные интересы члена кооператива.

При этом правом на обращение с подобным иском наделены только члены кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи Закона нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, подлежат оценке судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Доводов относительно нарушения порядка созыва и проведения указанного общего членов кооператива 25.02.2010 истцами не заявлено.

Как правомерно указано в обжалуемом решении, данное собрание проведено в порядке, соответствующем требованиям Федерального закона «О производственных кооперативах» и устава кооператива, при наличии кворума.

Возможность исключения из членов производственного кооператива предусмотрена Федеральным законом «О производственных кооперативах» и отнесена к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

При этом решение данного вопроса поставлено в зависимость от следующих условий:

исключение из членов кооператива возможно в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос,

либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Порядок исключения из членов кооператива закреплен в статье 22 указанного Закона, пунктах 7.4.2, 7.4.3 устава ПК химический завод «Луч».

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, не допускается.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

Согласно пункту 7.4.2. устава ПК химический завод «Луч» за невыполнение членом кооператива одной или нескольких обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива, в зависимости от характера содеянного или степени вины, которая определяется председателем кооператива или правлением, могут быть наложены следующие виды взыскания: замечание, выговор, исключение из членов кооператива.

В пункте 7.3.1.2 устава зафиксирована обязанность членов кооператива «не распространять заведомо лживую информацию, касающуюся деятельности кооператива, негативно влияющую на имидж предприятия или информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления)».

Из буквального толкования и конструкции данного предложения следует, что в этом положении зафиксированы две обязанности членов кооператива по нераспространению заведомо лживой информации.

В первом случае речь идёт об информации, касающейся деятельности кооператива, во втором - информации, касающейся членов кооператива и его выборных органов.

Из протокола внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 следует, что истцы были исключены из членов кооператива в связи «с невыполнением ими обязанности не распространять информацию, порочащую честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления)».

Суд первой инстанции, оценив действия истцов, направивших письмо в 23 инстанции, установив факт нарушения ими положения пункта 7.3.1.2, дал оценку информации, содержащейся в письме, применив к рассматриваемым правоотношениям положения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и рамках поданного иска пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010 в части исключения истцов из членов кооператива и, соответственно, требования о восстановлении их в членах кооператива.

Повторно рассмотрев настоящее дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из буквального толкования пункта 7.3.2.1 устава следует, что основанием для увольнения могло быть лишь нарушение членом кооператива обязанности не распространять информацию, порочащую честь, достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления), являющуюся «заведомо лживой».

Следовательно, для принятия установленной пунктом 7.4.2 устава кооператива ответственности требовалось доказать факт распространения истцами именно заведомо лживой информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления).

В соответствии с пунктом 7.4.2 устава определение характера содеянного и степень вины отнесено к компетенции председателя кооператива или правления, то есть самих заинтересованных лиц.

Однако в силу требований действующего законодательства указанный факт может быть установлен только в судебном порядке (в уголовном (при наличии состава преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации) или гражданском (в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судопроизводстве).

В соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ответчик в силу вышеуказанной нормы права не вправе защищать неимущественные права и другие нематериальные блага своих членов кооператива и его выборных органов (председателя или членов правления).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Таким образом, правом на защиту в контексте названной нормы закона обладает в данном случае председатель и члены правления, а не кооператив как юридическое лицо.

На момент исключения истцов из членов кооператива ответчик доказательствами наличия распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию председателя или членов правления не располагал.

Судебный акт, вступивший в законную силу, на момент принятия решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, которым был бы установлен факт распространения истцами заведомо лживой информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя кооператива и членов правления), не имелся и отсутствует в настоящее время.

Из пояснений ответчика и третьих лиц следует, что никто из членов кооператива и руководства (выборных органов) в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации или в правоохранительные органы не обращался.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что при оценке действий истцов, направивших письмо в 23 инстанции, как нарушающих положения пункта 7.3.1.2. устава кооператива, общее собрание членов кооператива 25.02.2010 вышло за пределы своих полномочий и вынесло решение об исключении из членов кооператива при недоказанности нарушения истцами установленной указанным пунктом устава обязанности.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего процессуального законодательства в рамках настоящего спора рассмотрел по своей сути одновременно иск о защите чести, достоинстве, деловой репутации в отсутствие самого иска заинтересованных лиц, указанных в информации истцов, за которую последние были исключены из членов кооператива, неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств.

При этом заинтересованные лица (председатель и члены правления кооператива) не были привлечены судом первой инстанции к участию в настоящем деле, в связи с чем решение было вынесено в отношении лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, что в силу действующего процессуального законодательства не допустимо и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Конституцией Российской Федерации (статья 33) гарантировано право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, истцы как члены профсоюза работников «Защита» обратились в 23 инстанции с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в кооперативе.

Надлежащих доказательств того, что они излагали заведомо ложную информацию, преследуя при написании и направлении данного письма цель опорочить в этом письме других членов кооператива или выборных должностных лиц кооператива, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что указанное письмо имеет характер распространения информации, которая порочит честь и достоинство, деловую репутацию выборных органов (председателя кооператива и членов правления).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания членов производственного кооператива Химический завод «Луч» от 25.02.2010 недействительным в части исключения истцов из участников кооператива.

В связи с этим подлежит удовлетворению взаимосвязанное с указанным требованием требование о восстановлении истцов в членах ПК химический завод «Луч».

Соответственно, апелляционная жалоба истцов (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленного протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания ПК химический завод «Луч», в части исключения истцов из членов кооператива; и требования о восстановлении истцов в членах производственного кооператива химический завод «Луч».

Основаниями для отмены обжалуемого решения в указанной части являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права (статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в отношении требований о признании недействительными приказов о прекращении трудовых отношений с истцами в связи с прекращением членства в кооперативе, о восстановлении истцов на работе в ПК Химический завод «Луч», а также о взыскании в пользу истцов с Кооператива заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, истцами не обжалуется, а, следовательно, не рассматривается апелляционным судом в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Учитывая произведенный истцам возврат госпошлины в связи с прекращением производства по делу в части трех заявленных требований, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 181 руб. 82 коп., и в пользу Бушуева В.А. (плательщика госпошлины за рассмотрение жалобы) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1, пунктами 1, 2, 3 части 2, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны Константиновны, Кононовой Наталии Анатольевны, Викулова Александра Николаевича, Герасимова Виктора Алексеевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Жилина Ильи Александровича удовлетворить,

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу № А82 - 7605/2010 - 47 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в этой части новое решение:

«Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов производственного кооператива химический завод «Луч» от 25.02.2010, оформленное протоколом № 26 от 25.02.2010 внеочередного общего собрания производственного кооператива химический завод «Луч», в части исключения из членов кооператива Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны Константиновны, Кононовой Наталии Анатольевны, Викулова Александра Николаевича, Герасимова Виктора Алексеевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Жилина Ильи Александровича; восстановить указанных лиц в членах производственного кооператива химический завод «Луч».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2011 по делу № А82 - 7605/2010 - 47 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива химический завод «Луч» в пользу Бушуева Валентина Александровича, Красовского Михаила Александровича, Поткина Александра Геннадьевича, Десятовой Елены Анатольевны, Титаревой Аллы Сергеевны, Виноградовой Жанны Александровны, Дерябиной Ирины Вячеславовны, Дерябиной Юлии Сергеевны, Кругловой Ольги Александровны, Киселевой Наталии Анатольевны, Монаховой Галины Владимировны, Байбаковой Натальи Николаевны, Москвичевой Людмилы Станиславовны, Петушковой Надежды Георгиевны, Ребизова Георгия Иосифовича, Чекалевой Оксаны Константиновны, Кононовой Наталии Анатольевны, Викулова Александра Николаевича, Герасимова Виктора Алексеевича, Поткиной Наталии Владимировны, Прокофьевой Любови Павловны, Жилина Ильи Александровича по 181 руб. 82 коп. (в пользу каждого) государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с производственного кооператива химический завод «Луч» в пользу Бушуева Валентина Александровича 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     Т.В.   Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7605/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2011

Поиск в тексте