• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А82-7619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу

№ А82 - 7619/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН: 7602080341, ОГРН 1107612000880)

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, Общество, ООО РГ «ДРИМ») о расторжении договора от 15.02.2008 № 0237/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 12).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы Общества сводятся к тому, что заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, предложение о расторжении договора Общество не получало, а узнало об этом лишь в суде. Заявитель считает, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО Рекламная группа «ДРИМ» реорганизовано и его права и обязанности, в том числе и по рассматриваемому договору, переданы ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и Обществом заключен договор от 15.02.2008 № 0237/08 - Р (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008) по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 393 по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская (место 12) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ «ДРИМ» обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункт 1 и подпункты 2.1.2 и 2.2.2., 2.2.3 договора).

02.04.2010 Департамент направил ответчику письмо № 1235/02 - 20 с предложением о погашении задолженности, расторжении договора от 15.02.2008 № 0237/08 - Р и демонтаже рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.393.2.1010. Предложение мотивировано отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, обществу предложено сообщить о принятом решении в срок до 20.04.2010.

Поскольку рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась Обществом без необходимого разрешения, а в добровольном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество в установленном порядке не получило, таким образом, принятые по договору обязательства об использовании и эксплуатации рекламной конструкции в строгом соответствии с проектной и разрешительной документацией (подпункты 2.2.2 и 2.2.3) с его стороны нарушены.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку факт существенного нарушения Обществом условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды материалами дела подтверждается, ответчиком по существу не оспорен, требование о расторжении договора заявлено в суд после направления Обществу предложения о расторжении договора по взаимному согласию и по истечении срока ответа на данное предложение, требования заявителя являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что наличие акта выбора рекламного места с согласованием управомоченным органом мэрии г. Ярославля и включение Департаментом заявленного места в перечень городских рекламных мест являются подтверждением возможности использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, основываются на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Паспорт рекламного места и перечень городских рекламных мест в силу положений Закона о рекламе не являются разрешением на установку рекламной конструкции. Акт выбора рекламного места определяет возможное местонахождение рекламной конструкции и не может быть признан разрешительным документом.

Утверждение о ненаправлении Обществу предложения о расторжении договора именно в связи с существенным нарушением его условий и несоблюдении Департаментом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как в письме истец предлагает договор расторгнуть именно по причине существенного нарушения ответчиком его условий.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение о расторжении договора от 02.04.2010 № 1235/02 - 20 по юридическому адресу: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский переулок, д. 34, и по адресу, указанному Обществом: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений, квитанция о приеме почтовых отправлений от 20.04.2010 (л.д. 26 - 29).

Аргумент подателя жалобы о недоказанности получения ответчиком именно письма с предложением о расторжении договора от 15.02.2008 № 0237/08 - Р несостоятелен, ибо Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств получения иного документа по данной отправке.

Доводы Общества о переходе всех прав и обязанностей по договору от 15.02.2008 № 0237/08 - Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» и о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с его реорганизацией, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации вновь созданного юридического лица, устав, разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, а также акт приема - передачи от 01.09.2010.

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса от 25.08.2010 невозможно установить, что к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0237/08 - Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

Из акта приема - передачи от 01.09.2010 также не следует, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.02.2008 № 0237/08 - Р. Из него нельзя установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования и факт согласования ее передачи с кредитором. Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии ответчиком не представлено. Обществом также не представлено документов, подтверждающих, что данный акт утвержден в установленном порядке участниками общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по договору от 15.02.2008 № 0237/08 - Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» и того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору.

В этой связи апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 следует оставить без изменения, жалобу ООО Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82 - 7619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Олькова

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7619/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте