• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А82-7620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82 - 7620/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ",

о взыскании задолженности по договору в размере 2029,10 рублей,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с учетом уточнений, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о взыскании задолженности по договору №0271/08 - Р в сумме 1988,40 рублей и 40,7 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 исковые требования Департамента удовлетворены.

Суд первой инстанции, взыскал с Общества 2029,1 рубль, в том числе задолженность в сумме 1988,4 рублей и 40,7 рубля неустойки.

Ходатайство Общества о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим ООО «Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» отклонено, в связи с тем, что оно подписано лицом, полномочия которого документам но не подтверждено.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено в отношении ООО Рекламная группа «ДРИМ», а не в отношении правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль». Общество считает, что из представленных в материалы дела документов видно какие именно права и обязанности и в каком объеме были переданы от ООО Рекламная группа «ДРИМ» его правопреемнику ООО Рекламному агентству «ДРИМ - Ярославль». Представленные документы о реорганизации соответствуют законодательству и обычаям делового оборота. Общество отмечает, что были составлены два разделительных баланса, в том числе, по состоянию на 14 мая 2010 года (промежуточный внутренний документ, имеющий информативный характер) и по состоянию на 24 августа 2010 года (окончательный, представленный налоговому органу для государственной регистрации). Из разделительного баланса от 24.08.2010, настаивает заявитель жалобы, видно, что ООО РГ «ДРИМ» передало ООО РА «ДРИМ - Ярославль» кредиторскую задолженность перед Департаментом, в том числе, по договору № 0271/08 - Р, размер передаваемой кредиторской задолженности обоснован, задолженность рассчитана согласно условиям договора, с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 « О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» и складывалась из суммы долга и неустойки. В этой связи Общество считает, что решение суда по делу, принятое в отношении ООО РГ «ДРИМ» является незаконным и подлежит отмене.

В этой связи, ООО РГ «ДРИМ» обратилось в апелляционный суд с заявлением о замене ответчика на правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

Общество указывает, что им неоднократно предпринимались и предпринимаются действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе, поскольку выдача разрешения на установку рекламной конструкции происходит после включения рекламного места в Перечень городских рекламных мест и предшествует заключению договора. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0271/08 - Р (л.д.17 - 21), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 2.088.2.0787 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: проспект Авиаторов, 100 м до ж/д переезда при движении в центр для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2 (3 х 6 кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Поскольку задолженность по договору в размере 2029,1 рублей Обществом не оплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 9, 20, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесение ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 раздела 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету истца, исчисленной за период с 16.02.2010 по 28.03.2010 на сумму задолженности 1988,4 рублей составляет 40,7 рубля.

Расчет сумм задолженности и неустойки проверен и правомерно принят судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и обоснован нормами права.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО РГ «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО РА «ДРИМ - Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 25.12.2007 0190/07 - Р перешли к ООО РА «ДРИМ - Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником (л.д. 63), которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Кроме этого, Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО РГ «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО РГ «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль». В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 14.05.2008 и 25.08.2010, передаточный акт от 24.08.2010 (л.д.75 - 115).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса и передаточного акта невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0271/08 - Р. Из представленных документов и передаточного акта от 24.08.2010 невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период её образования и факт согласования её передачи с кредитором. Сумма передаваемой по данному договору задолженности балансом не определена. Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 15.02.2008 № 0271/08 - Р.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; нет доказательств, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0271/08 - Р, в том числе, обязанность освободить территорию от рекламной конструкции установленный судебным актом по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли права и обязанности реорганизованного ООО РГ «ДРИМ» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 15.02.2008 № 0271/08 - Р. В этой связи суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» и о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.02.2008 № 0271/08 - Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не рассматриваются судом апелляционной инстанции поскольку оценка им дана в деле №А82 - 15539/2009 - 36 при рассмотрении иска Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля к ООО Рекламная группа «Дрим» о расторжении договора №0271/08 - Р от 15.02.2008.

Решение суда от 29.11.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждает платежное поручение от 24.12.2010 № 2816.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82 - 7620/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7620/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте