• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А82-7621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82 - 7621/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»,

о взыскании 1886 рублей 80 копеек,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО РГ «ДРИМ», Общество) о взыскании 1834 рублей 50 копеек задолженности по договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р и 27 рублей 50 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 исковые требования Департамента социально - экономического развития города мэрии г.Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. Общество указывает, что в соответствии с разделительным балансом на 25.08.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» права и обязанности перед Департаментом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0276/08 - Р от 15.02.2008 передало ООО Рекламная агентство «ДРИМ - Ярославль». В связи с этим, Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Общество поясняет, что расчет передаваемых сумм задолженности был произведен в соответствии с условиями договора и с учетом постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе». Размер передаваемой задолженности складывался из суммы долга и неустойки.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество представило заявление о замене стороны по делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», сославшись на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу Департамент предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора, отсутствуют в материалах дела. При таких обстоятельствах, Общество считает, что у Департамента отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что с жалобой Общества не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. (рекламораспространитель) подписан договор № 0276/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 17 - 19), в соответствии с условиями которого определены взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата) размером 2 (3х6м) на городском рекламном месте № 93 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: г.Ярославль, просп. Авиаторов, у д. № 91, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

13.10.2008 между Департаментом, индивидуальным предпринимателем Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» подписано дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым право на установку рекламной конструкции на указанном рекламном месте перешло к ООО РГ «ДРИМ» (л.д. 20).

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу № А82 - 15478/2009 (л.д. 23 - 25), вступившим в законную силу 18.03.2010, указанный договор расторгнут.

По условиям пункта 3.3. договора за период пользования с 15.02.2010 по 17.03.2010 ответчику необходимо было уплатить 1834 рубля 50 копеек в срок до 15.02.2010.

В соответствии с Претензией Департамента социально - экономического развития города от 14.04.2010 № 1528/02 - 20 Обществу предложено уплатить задолженность и неустойку по договору № 0276/08 - Р в срок до 30.04.2010 (л.д. 22). Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в указанный в письме срок ответчиком в добровольном порядке уплата долга не произведена, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним образовалась задолженность по оплате услуг за период с 15.02.2010 по 17.03.2010 в размере 1834 рублей 50 копеек.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 27 рублей 50 копеек за период с 16.02.2010 по 17.03.2010.

Факт предоставления услуг по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности, пользование рекламной конструкцией подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что 20.04.2010 Департамент направил Обществу Претензию с предложением уплатить имеющуюся задолженность по договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2010 (л.д.33). Доказательств того, что 20.04.2010 Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль». В связи с этим Общество считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. В суде первой инстанции ООО РГ «ДРИМ» заявлялось ходатайство о замене ответчика на его правопреемника, в удовлетворении указанного ходатайства Обществу было отказано. С апелляционной жалобой Обществом вновь подано заявление о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» (л.д. 98 - 99). Обществом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» (л.д. 87), Устав ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» (л.д. 90 - 97), разделительный бухгалтерский баланс на 14 мая без указания года (л.д. 100), разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010 (л.д. 102), а также передаточный акт от 24.08.2010 (л.д. 103 - 112).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

Сумма передаваемой по данному договору задолженности не соответствует ни размеру взыскиваемой задолженности, ни размеру задолженности по условиям договора. Пояснений по порядку ее образования и выявленном несоответствии, либо своего контррасчета, ответчиком не представлено.

В представленном Обществом передаточном акте от 24.08.2010 договор № 0276/08 - Р не упоминается.

В данном акте от 24.08.2010 указан договор № 276/08 - р без даты его заключения, сумма задолженности, передаваемой новому юридическому лицу по названному договору 14091 рублей 72 копеек, что не соответствует размеру задолженности, имеющейся у Общества по договору № 0276/08 - Р от 15.02.2008.

С учетом изложенного, из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р, в том числе обязанность уплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества в апелляционной жалобе на предварительный разделительный баланс от 14 мая, поскольку указанный баланс позицию Общества о необходимости замены стороны по делу не подтверждает.

Таким образом, надлежащих документов в подтверждении заявления Общества о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства стороны по делу Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении названного заявления.

Оснований для замены Общества, как стороны по делу, на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также подлежит отклонению как необоснованный соответствующий довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о переходе всех прав и обязанностей по указанному договору к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», и что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства о переходе прав и обязанностей по рассматриваемому договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», замены стороны по договору на ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», того, что ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» является рекламораспространителем по рассматриваемому договору от 15.02.2008 № 0276/08 - Р.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора и обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения по делу № А82 - 15478/2009 и им дана соответствующая оценка.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 01.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 № 2815.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу № А82 - 7621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     Л.И.   Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7621/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте