• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2011 года  Дело N А82-7622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 по делу № А82 - 7622/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", (ИНН: 7602080341),

о взыскании 1149,20 руб. задолженности,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о взыскании с ООО «Рекламная группа «ДРИМ» задолженности в сумме 1136,20 рублей и неустойки в сумме 13 рублей по договору от 15.02.2008 № 0268/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 исковые требования Департамента удовлетворены. Суд взыскал с Общества 1149,20 рублей, в том числе задолженность в сумме 1136,20 рублей и 13 рублей неустойки.

В удовлетворении ходатайства Общества о замене ненадлежащего ответчика - надлежащим ООО «Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» отказано, в связи с тем, что оно документально не подтверждено.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой привело следующие доводы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку юридически значимый факт - факт реорганизации ООО «Рекламная группа «ДРИМ» и выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» - уже состоялся, то вынесение решения о взыскании задолженности в отношении ООО РГ «ДРИМ» незаконно. Кроме того Общество считает, что период взыскания за который начислена задолженность и неустойка подлежит сокращению, поскольку спорное рекламное место 07.05.2010 было исключено из Перечня городских рекламных мест. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0268/08 - Р (л.д.18 - 20), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 85 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: проспект Машиностроителей, 150 м от пересечения с ул.Папанина, справа при движении в центр на разделительном газоне - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3 х 6 кв. м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Департамент направил в адрес Общества письмо от 21.04.2010 № 1659/02 - 20, согласно которому Обществу предложено уплатить задолженность по договору. (л.д.23, 29 - 30)

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) задолженность не была погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования Департамента, руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесение ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 раздела 3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, по расчету истца, исчисленный за период с 16.02.2010 по 10.03.2010 на сумму задолженности 1136,20 рублей составляет 13 рублей.

Расчет сумм задолженности и неустойки проверен и правомерно принят судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части соответствует материалам дела и обоснован нормами права, а доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны правопреемником в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В обоснование своего заявления Общество в материалы дела представило разделительный баланс на 25.08.2010 года. (л.д.51)

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0268/08 - Р. Приложений к разделительному бухгалтерскому балансу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество не представило доказательства того, что к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли права и обязанности реорганизованного ООО РГ «ДРИМ» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 15.02.2008 № 0268/08 - Р. В этой связи апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявления о замене ответчика правопреемником.

Решение суда от 14.01.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подтверждает платежное поручение от 04.02.2011 № 116.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 по делу № А82 - 7622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Л.И. Черных

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7622/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2011

Поиск в тексте