ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А82-7623/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу №А82 - 7623/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о взыскании 1 734 рублей 10 копеек,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о взыскании 1 734 рублей 10 копеек, в том числе 1 704 рублей 30 копеек долга и 29 рублей 80 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО Рекламная группа «ДРИМ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: с Общества в пользу Департамента взыскано 1 734 рублей 10 копеек, в том числе 1 704 рублей 30 копеек долга и 29 рублей 80 копеек неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из разделительного баланса и передаточного акта видно, что именно в результате реорганизации перешло ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», а что осталось у Общества; реорганизация проведена надлежащим образом; факт ее проведения проверен и утвержден соответствующим органом; ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» получено свидетельство о его государственной регистрации, переданы права и обязанности. Общество указывает, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» предложения о расторжении договора от 15.02.2008 № 0281/08 - Р не поступало, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора; обращает внимание суда на то, что Общество неоднократно предпринимало и предпринимает все возможные и необходимые меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Рекламная конструкция была установлена в соответствии с установленными требованиями, мэрия г.Ярославля, заключив договор на установку рекламной конструкции, признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе. Общество указывает, что им изначально было получено разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 № 108 - ФЗ «О рекламе» (с 01.07.2006 утратил силу), которое является действительным и подтверждает законность установки и эксплуатации рекламной конструкции. В связи с этим у Департамента нет оснований для отказа в выдаче разрешения. Также Общество полагает, что условие договора о наличии разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным, следовательно, его нарушение не может быть принято в качестве основания для расторжения договора. До заключения договора Общество представило в Департамент Паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующих о том, что данное место, а впоследствии и установленная на нем рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. Рекламное место было включено в «Перечень городских рекламных мест». Таким образом, Департамент подтвердил правомерность и законность использования данного рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Заявитель считает, что Департамент неправильно трактует положения пункта 5.3 договора, который не устанавливает основания для расторжения договора, а лишь регулирует временные отношения сторон по вопросу размещения рекламной конструкции.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 29.09.2008 № 389/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0281/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 2.098.2.0797 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: проспект Машиностроителей, 75м от пересечения с ул. С. Орджоникидзе, справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18кв.м включительно) размером 2(3х6м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Согласно пункту 3.3 договора оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты согласно графику. За период с 15.02.2010 по 14.02.2011 общая сумма по договору составляет 20 390 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 3 110 рублей 40 копеек, сумма по договору - 17 280 рублей. Срок оплаты установлен до 15.02.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3 договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу №А82 - 15538/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.02.2008 № 0281/08 - Р, заключенный между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ», расторгнут; Общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции (листы дела 23 - 27).

Департамент направил в адрес Общества претензию от 14.04.2010 №1527/02 - 20 с требованием погасить числящуюся за Обществом задолженность по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р за период с 15.02.2010 по 22.03.2010 в сумме 1 704 рублей 30 копеек, уплатить неустойку (лист дела 22).

В связи с тем, что в установленный срок (до 30.04.2010) Общество не исполнило требование в добровольном порядке, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в спорный период использовало городское рекламное место и надлежащим образом не исполнило обязательства по своевременному внесению платы по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р, в результате чего за период с 15.02.2010 по 22.03.2010 образовалась задолженность в сумме 1 704 рублей 30 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора на сумму долга Департаментом начислена неустойка за период с 16.02.2010 по 22.03.2010 в сумме 29 рублей 80 копейки. Расчет суммы долга и неустойки соответствует условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Доводы Общества о том, что Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, остальные доводы Общества, касающиеся выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции и расторжения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение спорного договора не является предметом настоящего спора, договор от 15.02.2008 № 0281/08 - Р расторгнут решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 по делу №А82 - 15538/2009, вступившим в законную силу 25.03.2010.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Департамента и взыскал с Общества по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р долг в сумме в сумме 1 704 рублей 30 копеек и неустойку в сумме 29 рублей 80 копеек.

Общество указывает, что ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль». В связи с этим Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно материалам дела, Общество представило протоколы общего собрания участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» от 14.05.2010 № 2 и от 24.08.2010 № 3, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль», Устав ООО Рекламная группа «ДРИМ», передаточный акт от 24.08.2010, разделительные бухгалтерские балансы от 14.05.2010 и от 25.08.2010, бланк - заявку на публикацию сообщения о реорганизации в форме выделения от 24.05.2010 (листы дела 72 - 82, 86 - 110).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р. Названная в передаточном акте сумма кредиторской задолженности 11 273 рубля 38 копеек по договору № 281/08 - р (лист дела 106, оборот) не соответствует ни размеру взыскиваемой судом задолженности, ни размеру задолженности, установленной на дату платежа. Из представленных Обществом документов невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования (либо факт ее согласования с кредитором).

С учетом изложенного из представленных Обществом документов не усматривается факта правопреемства в материальном правоотношении; невозможно установить, что к вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ - Ярославль» перешли права и обязанности, обязательства по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р, в том числе обязанность уплаты рассматриваемой задолженности по договору от 15.02.2008 № 0281/08 - Р.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные Обществом, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010 по делу №А82 - 7623/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка