• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А82-7639/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Лебедевой В.В., действующей на основании доверенности от 14.03.2011, Леонидовой Л.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2010, Прокофьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2011, Погосова Э.С., действующего на основании доверенности от 04.08.2010,

представителей ответчика Курского П.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, Жигунова В.С., действующего на основании доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82 - 7639/2010, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (ИНН: 7710142570, ОГРН: 1027700045999),

о взыскании 14991767 руб. 64 коп. неустойки,

установил:

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГУП «ППП», ответчик) о взыскании 14 991 767 руб. 64 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением государственного контракта от 13.10.2009 № 48 - 09/1 - гк на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Ярославской области.

В связи с отсутствием у Департамента права на иск Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.09.2010 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.09.2010 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд, ссылаясь лишь на статью 420 ГК РФ, не принял во внимание положения специального закона, имеющего приоритетное действие для данных отношений, в связи с чем должен был назначить дополнительное судебное разбирательство для установления обстоятельств дела, на которых основано решение, и выяснить мнение сторон по данным обстоятельствам, а именно по вопросу пункта 8.1. государственного контракта от 13.10.2009 № 48 - 09/1 - гк. При этом ответчик в суде первой инстанции против выступления Департамента в роли истца не выступал.

При разрешении данного вопроса судом также не учтены положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которыми если буквальное толкование условий договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец был лишен возможности представить доказательства по данному вопросу, дать соответствующие объяснения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что в пункте 8.1. государственного контракта явно была допущена техническая ошибка. При подготовке текста контракта вместо «Заказчика» в пункте 8.1. контракта указан «Получатель», что противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в частности пункту 11 статьи 9, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Данная норма права является императивной, и не предусматривает допущений. В иных аналогичных государственных контрактах за тот же период с другими поставщиками указанной технической ошибки не допущено.

Кроме того, истец отмечает, что поставщик исполнил обязанности по государственному контракту в полном объеме в нарушение его условий только 10.12.2009; в соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта неустойка исчисляется от всей суммы контракта, которая определяется в соответствии с пунктом 2.1. контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 24.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не выполнил обязательства по монтажу по независящим от него обстоятельствам и его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку для осуществления монтажа оборудования необходимо специально подготовленное помещение, а на момент поставки помещения не были готовы к монтажу в соответствии с требованиями завода - изготовителя и СанПиН 2.6.1.1192 - 03, о чем свидетельствует информационное письмо ЗАО «Тошиба Медикал Системз», а также фотоматериалы о степени готовности помещений под монтаж. Доказательства обратного суду не представлены.

Также ответчик считает, что неустойка должна быть рассчитана по каждому обязательству отдельно - в данном случае неустойка от стоимости не поставленного оборудования и от стоимости не смонтированного оборудования.

Кроме того, ответчик отмечает, что государственный контракт подписывался сторонами на основании проекта государственного контракта, представленного в составе конкурсной документации, в котором в пункте 8.1. фигурирует слово «Получатель», а не «Заказчик». При этом при рассмотрении иска в судебном заседании истец не высказывал никаких возражений о том, что в пункте 8.1. государственного контракта существует техническая ошибка.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2009 между Департаментом (заказчик) и ФГУП «ППП» (поставщик) подписан государственный контракт № 48 - 09/1 - гк (л.д. - 11 - 15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить медицинское оборудование в номенклатуре (ассортименте), количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1; л.д. - 16 - 19), в рамках реализации федеральных целевых программ «Совершенствование оказания медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями» и «Совершенствование организации медицинской помощи пострадавшим при дорожно - транспортных происшествиях» для государственного учреждения здравоохранения Ярославской области Областная клиническая больница и муниципальных учреждений здравоохранения Ярославской области (далее - получатели) согласно разнарядке (приложение № 2; л.д. - 27 - 28), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Поставка товара согласно пункту 1.2. контракта должна быть осуществлена по адресам получателей, указанным в разнарядке к контракту.

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта стороны предусмотрели, что указанное в спецификации оборудование будет поставлено в течение 15 дней с даты заключения настоящего контракта, монтажные и пуско - наладочные работы по вводу медицинского оборудования в эксплуатацию будут проведены в течение 15 дней с даты поставки, персонал будет обучен в течение 1 недели после монтажа. Датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания получателем акта ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан в течение трех дней после завершения монтажных и пусконаладочных работ. Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной получателем (пункт 3.3. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта в случае нарушения сроков, установленных пунктами 3.1., 3.2. настоящего контракта, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщик уплачивает получателю неустойку в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Фактически согласно актам ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения обучения специалистов (л.д. - 32, 34, 36, 38, 40, 42) медицинское оборудование было введено в эксплуатацию, специалисты обучены в следующие сроки:

- ГУЗ ЯО «Областная клиническая больница» - 29.11.2009;

- МУЗ «Городская больница № 6» (г. Рыбинск) - 01.12.2009;

- МУЗ «Угличская ЦРБ» - 10.12.2009;

- МУЗ «Клиническая больница № 8» - 16.11.2009;

- МУЗ «КБ СМП им.Н.В.Соловьева» - 16.11.2009;

- МУЗ «ГБ г.Переславля - Залесского» - 10.12.2009

Просрочка ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами заключен двухсторонний государственный контракт от 13.10.2009 № 48 - 09/1 - гк, соответственно, взаимные обязательства возникают только у сторон контракта.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что за нарушения сроков ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и обучения специалистов контрактом от 13.10.2009 предусмотрена ответственность поставщика (ФГУП «ППП») перед получателем (государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая больница» и муниципальных учреждений здравоохранения Ярославской области), не являющихся стороной рассматриваемого контракта, ответственность поставщика перед заказчиком (Департаментом) контрактом не предусмотрена, сделал правомерный вывод о том, что заказчик (истец) права на предъявление указанного иска не имеет.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовало материальное право на предъявление настоящего иска, а у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Выводы суда сделаны с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у истца права на иск по заявленному предмету и основаниям является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представленные истцом иные государственные контракты в обоснование доводов о допущенной технической ошибке в пункте 8.1. при подготовке текста контракта апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к данному делу и свидетельствуют о достижении истцом согласия поставить медицинское оборудование на условиях, предусмотренных контрактами, с другими поставщиками.

Кроме того, материалами дела подтверждено, установлено судом и не оспаривается сторонами, что поставка оборудования произведена предприятием в сроки, предусмотренные контрактом.

Оценив условия подписанного между сторонами государственного контракта, арбитражный суд правомерно указал, что под суммой контракта в данном случае следует понимать стоимость оборудования, а также стоимость услуг по монтажу, пуско - наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов. Стоимость услуг по монтажу, пуско - наладке, вводу в эксплуатацию и обучению специалистов выделена отдельно в каждом акте ввода медицинского оборудования в эксплуатацию и проведения обучения специалистов. Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о некорректности расчета неустойки, в том числе и со стоимости поставки, обязательство по которой исполнено надлежащим образом.

При этом по ряду медицинских учреждений (МУЗ «Клиническая больница № 8, МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В. Соловьева») обязательства по монтажу оборудования и обучению специалистов были исполнены предприятием до истечения срока, предусмотренного контрактом.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу № А82 - 7639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7639/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте