• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А82-7665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Северлес» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82 - 7665/2010, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ООО «Северлес»

к ОАО «Рыбинская судостроительная верфь»

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лемехов Владимир Васильевич

о признании договора купли - продажи заключенным и обязании выплатить 64000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северлес» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), к открытому акционерному обществу «Рыбинская судостроительная верфь» о возврате 64000 руб. - сумы оплаты лесопильной рамы.

Исковые требования основаны на статьях 398, 455, 463, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по передаче оплаченного товара, т.к. предложенная им лесопильная рама непригодна к эксплуатации и не является той, за которую ответчик произвел оплату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лемехов Владимир Васильевич.

Решением от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на отсутствие оснований для возврата суммы оплаты, т.к. в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не совершил действий, необходимых для получения соответствующего товара.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора купли - продажи и взыскании 64000 руб.

По мнению заявителя предложенное ответчиком оборудование не соответствует тем индивидуальным признакам, которые указаны в заявке. Истец ссылается на ответ завода - изготовителя от 07.12.2010 о том, что пилорама марки Р - 64 заводом не производилась, в связи с чем полагает, что договор купли - продажи не может быть исполнен. Истец также ссылается не разукомплектованность спорной пилорамы, что нашло отражение в акте, составленном после принятия решения суда. Истец полагает, что указанные им обстоятельства дают ему право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заявленных ходатайствах ответчик и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.12.07 ООО «Северлес» обратилось к ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» с заявкой о приобретении лесопильной рамы Р - 63 № 4030К 24384 в комплекте с электромотором, приводной тележки, электрощитом (л.д. 15, 56).

14.12.07 ОАО «Рыбинская судостроительная верфь» обществу «Северлес» (плательщику, грузополучателю) выставлен счет № 261 на оплату рамы лесопильной в комплекте 4030К № 24384 Р - 63 - 4Б в сумме 64000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № 30 от 14.12.2007 истец оплатил выставленный счет в полном объеме, указав в назначении платежа: оплата по счету № 261 от 14.12.07 за раму лесопильную Р - 63 - 4б в комплекте.

Полагая, что оплаченная лесопильная рама была продана другому лицу - предпринимателю Лемехову В.В., истец письменно потребовал от ответчика 64000 руб. (л.д. 17 - 18).

Письмом от 25.11.2009 (л.д. 13) ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств, поскольку оплаченная рама Р - 63 в единственном экземпляре находится на территории предприятия в ожидании демонтажа и вывоза истцом.

Счет продавца, содержащий наименование, количество и цену продаваемого товара удовлетворяет определению оферты, данному в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия покупателя по оплате товара являются акцептом, предусмотренным пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Таким образом, между продавцом и покупателем был заключен договор купли - продажи товара на условиях, указанных в счете.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, либо совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на невозможность исполнения договора по причине того, что оплаченная им лесопильная рама передана ответчиком другому лицу - предпринимателю Лемехову В.В.

Между тем, как следует из содержания представленных в материалы дела выписки из балансовой ведомости ОАО «Рыбинская судостроительная верфь», перечня имущества, передаваемого в уставный капитал, заявления предпринимателя Лемехова В.В., акта о приеме - передаче основных средств (л.д. 58, 67, 70 - 72, 100 - 105), предпринимателем Лемеховым В.В. у ответчика приобретена лесопильная рама Р - 64, а не оплаченная ответчиком рама Р - 63.

Материалами дела (письмо ответчика - л.д. 13) подтверждается факт нахождения рамы Р - 63 на территории ответчика в ожидании демонтажа и вывоза истцом, и намерение ответчика произвести отпуск товара покупателю. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, обществом «Северлес» не было представлено доказательств совершения всех необходимых и достаточных действий для обеспечения получения спорного, предварительно оплаченного товара от ответчика. В этой связи правовые основания для предъявления к ответчику требования о возврате стоимости товара у истца отсутствуют.

Требование апелляционной жалобы о расторжении договора купли - продажи является новым, данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу № А82 - 7665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северлес» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Северлес» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 13.12.2010 на ненадлежащие реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
      О.А. Гуреева

     Судьи
     О.П. Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7665/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте