ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А82-770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу № А82 - 770/2010, принятое судом в составе председательствующего Кузнецовой Т.Г., судей Суркиной Т.В., Лапочкиной И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича о признании собрания кредиторов от 07.04.2011 недействительным и принятых на нем решений незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (ИНН 760502010360, ОГРН 304760505700140),

установил:

Шумал Борис Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича (далее -  предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 заявление Шумала Б.Я. признано обоснованным, в отношении предпринимателя Соловьева М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович (далее - временный управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании собрания кредиторов предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича от 07.04.2011 недействительным, а решений, принятых на собрании кредиторов незаконными.

В процессе рассмотрения заявления должник уточнил требование, пояснил, что просит признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов по пунктам 2 и 3 повестки дня собрания кредиторов от 07.04.2011, а именно: принятое собранием решение не принимать отчет временного управляющего к сведению и решение обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявление должник мотивирует тем, что этими решениями нарушены законные права и интересы должника. Во - первых, принятие собранием кредиторов решений по повестке дня после того, как ими было принято решение не принимать выполненный отчет арбитражного управляющего, не основано на конкретных доказательствах и фактах. Иного документа, подтверждающего финансовое положение должника, кроме отчета арбитражного управляющего, не существует. Во - вторых, заявитель по делу о банкротстве (Шумал Б.Я.) не имел права принимать участие в собрании кредиторов 07.04.2011 и голосовать по повестке дня, так как на 13.05.2011 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении из реестра кредиторов его требования, составляющего более 50 % от суммы заявленных требований. В - третьих, кредиторам было представлено обращение, где указывалось, что отчет в недостаточной мере отражает действительное положение должника (финансовое и имущественное), также представлены копии выписок из Единого государственного реестра на юридические лица, где должник является учредителем, а, соответственно, имеет доли в уставных капиталах, которые могут быть оценены. По мнению должника, решения кредиторов приняты без учета этих фактов.

Ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника решениями, принятыми кредиторами на собрании кредиторов 07.04.2011 по пунктам 2 и 3 повестки дня, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.06.2011 отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Соловьев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявление должника, и признать решения собрания кредиторов от 07.04.2011, принятых по пунктам 2 и 3 повестки дня, недействительными.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел те обстоятельства, на которые указывал должник в судебном заседании, а также нарушил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Отчет, представленный временным управляющим собрания кредиторов, был неправильным, в нем не были учтены имущество и имущественные права должника, анализ финансового состояния должника не соответствовал действительности. В связи с чем, от должника поступило предложение кредиторам не проводить собрание кредиторов без анализа финансового состояния должника. Однако фактически решение о дальнейшей процедуре банкротства было принято кредиторами в отсутствие анализа финансового состояния должника.

Кроме того, с учетом изложенного обжалуемое определение противоречит принятому ранее определению Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011, которым были признаны недействительными решения собрания кредиторов от 28.03.2011 по причине отсутствия финансового анализа.

Кредитор - инвестиционный коммерческий банк развития «Яринтербанк» в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней  доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение со стороны должника прав и законных интересов кредиторов, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

По мнению кредитора, временный управляющий представляет заключение о финансовом состоянии должника в арбитражный суд, закон не устанавливает обязанность временного управляющего представить отчет собранию кредиторов, и, соответственно, обязанность собрания кредиторов по его утверждению либо принятию (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве). Кроме того, должник длительное время после введения процедуры наблюдения не предоставлял документацию временному управляющему на его требования, в связи с чем временный управляющий обратился в арбитражный су с требованием обязать индивидуального предпринимателя предоставить информацию.

Позиция кредиторов полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2011 № 51 (пункт 1), согласно которой предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества;  пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2011 временным управляющим Бутенко А.В. по инициативе кредиторов должника проведено первое собрание кредиторов предпринимателя Соловьева М.В.

Согласно протоколу в собрании приняли участие кредиторы и уполномоченный орган, сумма требований которых составляет 98,37 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. - 33 - 38).

Собранием кредиторов единогласно приняты следующие решения по 2 и 3 вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов:

не принимать отчет временного управляющего к сведению;

обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Должник, посчитав, что указанными решениями нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.04.2011 не обращались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 72 Закона о банкротстве. Компетенция первого собрания кредиторов и его полномочия определены статьями 73, 74 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 07.04.2011 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу,  оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Поскольку предприниматель Соловьев М.В. не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 07.04.2011 приняты с нарушением прав и законных интересов заявителя либо с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания, арбитражный суд исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве правомерно отказал должнику в удовлетворении требования о признании недействительным решений, принятых собранием кредиторов от 07.04.2011 по пунктам 2 и 3 повестки дня.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов фактически принимались без анализа финансового состояния должника, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 названного Закона.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Таким образом, на основе проведенного временным управляющим финансового анализа арбитражным судом принимается решение о введении следующей процедуры банкротства.

Кроме того, доказательств того, что в представленных временным управляющим документах содержатся неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Поскольку оснований для заключения мирового соглашения на 07.04.2011 не имелось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредиторы приняли единственно возможное решение о дальнейшей процедуре, решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2011 по делу № А82 - 770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка