• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года  Дело N А82-7718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82 - 7718/2010 - 7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» (далее - ООО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - ОАО «ТГК №2», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 376198 руб. 78 коп., в том числе 346762 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, связанного с неоплатой стоимости предоставленных услуг по очистке сточных вод через очистные сооружения истца, 29436 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты оказанных истцом услуг ответчику, размер которого признан правильным, доказательств обратного ответчик не представил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК №2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал неправомерный вывод о принадлежности истцу очистных сооружений, посредством которых были оказаны услуги, соответствующих доказательств не представлено. Объем оказанных услуг и размер неосновательного обогащения заявитель считает недоказанным. По мнению заявителя, тариф на водоотведение, установленный для истца, не может применяться к ливневым сточным водам. Считает, что суд неправильно определил начальный момент просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2009.

ООО «Завод Микроприбор» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Определением апелляционного суда от 1 февраля 2011 года рассмотрение спора было отложено и сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

На утверждение апелляционного суда представлено мировое соглашение, подписанное сторонами 17 февраля 2011 года.

В соответствии с данным мировым соглашением ООО «Завод Микроприбор» отказывается от взыскания с ОАО «ТГК - 2» суммы неосновательного обогащения в размере 219424 руб. 59 коп. за пользование услугами по транспортировке о очистке ливневых сточных вод в период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29436 руб. 28 коп.

ОАО «ТГК - 2» признаёт неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования услугами по транспортировке т очистке ливневых сточных вод в период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. предоставляемыми ООО «Завод Микроприбор» в сумме 127337 руб. 91 коп.

ОАО «ТГК - 2» обязуется погасить неосновательное обогащение в пользу ООО «Завод Микроприбор» в сумме 127337 руб. 91 коп. , указанное в пункте 2 настоящего соглашения до 30.04.2011г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются арбитражным судом в порядке пункта 3 статьи 1240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное мировое соглашение утверждается апелляционным судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц и направлено на урегулирование спора, возникшего между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец по платёжному поручению № 374 от 27.04.2010года уплатил государственную пошлину в сумме 12672 руб. 12 коп.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2207 руб. 04 коп.

В связи с утверждением мирового соглашения возврату истцу подлежит (12672,12 - 2207,04=10465,08:2) 5232 руб. 54 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5232 руб. 54 коп. возмещаются истцу ответчиком - ОАО «ТГК - 2».

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «ТГК - 2» относятся на обе стороны поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года по делу №А82 - 7718/2010 - 7 отменить, прекратить производство по делу.

Утвердить мировое соглашение, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» и открытым акционерным обществом « Территориальная генерирующая компания 2» 17 февраля 2011 года, в соответствии с которым:

1. ООО «Завод Микроприбор» отказывается от взыскания с ОАО «ТГК - 2» суммы неосновательного обогащения в размере 219424 руб. 59 коп. за пользование услугами по транспортировке о очистке ливневых сточных вод в период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29436 руб. 28 коп.

2. ОАО «ТГК - 2» признаёт неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования услугами по транспортировке и очистке ливневых сточных вод в период с 01.01.2009г. по 31.03.2010г. предоставляемыми ООО «Завод Микроприбор» в сумме 127337 руб. 91 коп.

3. ОАО «ТГК - 2» обязуется погасить неосновательное обогащение в пользу ООО «Завод Микроприбор» в сумме 127337 руб. 91 коп. , указанное в пункте 2 настоящего соглашения до 30.04.2011г.

Взыскать с открытого акционерного общества « Территориальная генерирующая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» 5232 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» в пользу открытого акционерного общества « Территориальная генерирующая компания 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Микроприбор» справку на возврат из федерального бюджета 7439 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 374 от 27.04.2010года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   С.Г. Полякова

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7718/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2011

Поиск в тексте