• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А82-7735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Скрипника А.А., Действующего на основании доверенности от 31.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2010 года по делу № А82 - 7735/2010 - 30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В., а также арбитражных заседателей Костиной Н.С. и Кравца В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска»

к открытому акционерному обществу «Лакокраска»

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транском», Сберегательный банк Российской Федерации, открытое акционерное общество «Банк ВТБ»)

о взыскании 7378871 руб. 20 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее - ООО «Лакокраска», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее - ОАО «Лакокраска», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Лакокраска» о взыскании с Ответчика 7378871 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковое требование ООО «Лакокраска» основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик является собственником цеха № 6, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16 (далее - Цех). Общая площадь Цеха составляет 13 170, 8 кв.м. Ответчик передал Истцу в аренду лишь часть помещений Цеха общей площадью 5 433,1 кв.м., однако оплата тепловой энергии (далее - Энергия), поставленной в Цех, произведена Истцом в период с октября 2008 года по апрель 2010 года (далее - Спорный период), исходя из общей площади всего Цеха, в связи с чем Ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет Истца, который нес расходы на отопление помещений, принадлежащих ОАО «Лакокраска» и не занимаемых Истцом.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «Лакокраска» не представил, а в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика исковые требования ООО «Лакокраска» не признал.

Определением Арбитражного суда Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транском», Сберегательный банк Российской Федерации, открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Третьи лица).

Третьи лица свои отзывы на исковое заявление ООО «Лакокраска» не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении иска ООО «Лакокраска» отказано. При этом с ООО «Лакокраска» в доход федерального бюджета взыскано 59894 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Лакокраска» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец нес расходы по отоплению как помещений, арендованных им по заключенному с Ответчиком в целях обеспечения сохранности принадлежащего последнему имущества договору аренды основных средств от 01.09.2008 (далее - Договор аренды), так и принадлежащих Ответчику помещений, которые Истцу не передавались (7737,7 кв.м.). Общий размер затрат Истца по отоплению принадлежащих Ответчику помещений в течение Спорного периода составил 7378871 руб. 20 коп.

Ответчик и Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Лакокраска» не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лакокраска» просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником Цеха.

01.09.2008 ОАО «Лакокраска» (арендодатель) и ООО «Лакокраска» (арендатор) заключили Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения Цеха общей площадью 5 433,1 кв.м.

В пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 Договора аренды его стороны предусмотрели, что арендатор обязан производить оплату за электроэнергию, заключить отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и производить оплату за электроэнергию, водо - и газоснабжение, а также иные аналогичные платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2009 Договор аренды расторгнут.

01.01.2008 Истец (абонент) и ЗАО «Лакокраска - Ресурс» (энергоснабжающая организация) заключили договор на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 04/31 - 08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась в период с 01.01.2008 до 01.01.2009 поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и вентиляцию до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента.

В этот же день ООО «Лакокраска» (абонент) и ЗАО «Лакокраска - Ресурс» (энергоснабжающая организация) заключили договор поставки тепловой энергии в паре № 1/34 - 08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности сетей абонента.

01.10.2008 ООО «Лакокраска» (абонент) и ЗАО «Волгаэнергоресурс» (энергоснабжающая организация) заключили договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 07/2 - 08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась в период с 01.10.2008 по 30.06.2009 поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и вентиляцию до границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента.

01.01.2009 Истец (покупатель) и ЗАО «Волгаэнергоресурс» (поставщик) заключили договор поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 07/2 - 09, в соответствии с которым поставщик обязался в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление и вентиляцию до границы балансовой принадлежности тепловых сетей покупателя.

01.01.2010 ООО «Лакокраска» (абонент) и ЗАО «Лакокраска - Ресурс» (сетевая организация) заключили договор поставки тепловой энергии в паре № 1/34 - 10, в соответствии с которым сетевая организация обязалась подавать тепловую энергию в паре до границ балансовой принадлежности сетей абонента.

Как указал Истец, в течение Спорного периода он оплачивал всю поставленную в Цех Энергию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал размер неосновательного обогащения Ответчика, поскольку не представил в материалы дела документы, подтверждающие расходы ООО «Лакокраска» по оплате поставленной в Цех в течение Спорного периода Энергии, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что Ответчик сберег денежные средства за счет Истца в заявленном последним размере.

Доказательств представления Истцом названных документов арбитражному суду первой инстанции не имеется.

В силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, упомянутые документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Лакокраска».

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен возможности защищать свои права и законные интересы с применением иных правовых механизмов и с предоставлением соответствующих доказательств обоснованности своих требований.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 ноября 2010 года по делу № А82 - 7735/2010 - 30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7735/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте