• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А82-7737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Русьхлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу №А82 - 7737/2010 - 36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Русьхлеб»

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Олегу Владимировичу,

о взыскании 8.710.916 руб. 77 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее - ОАО «Русьхлеб», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Олегу Владимировичу (далее - ИП Румянцев О.В., ответчик) о взыскании 8.710.916 руб. 77 коп., в том числе 1.291.700 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленных товаров и 7.419.215 руб.82 коп. пени за период с 04.02.2007 по 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Русьхлеб» отказано.

Открытое акционерное общество «Русьхлеб» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.09.2010 отменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 217.133 руб. 83 коп. и пени в сумме 1.104.116руб. 22 коп.

По мнению открытого акционерного общества «Русьхлеб» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в качестве подтверждения задолженности на сумму 217.133 руб. 83 коп. была представлена товарно - транспортная накладная № П - 8024 от 04.09.2007. В данной товарно - транспортной накладной имеется подпись грузополучателя, в расшифровке подписи значится ответчик и поставлена печать ИП Румянцева О.В. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают принятие ответчиком товара по спорной накладной. Сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору по данной накладной по состоянию на 12.07.2010 составляет 1.104.116 руб. 22 коп.

Индивидуальный предприниматель Румянцев О.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Ответчик оспаривает факт получения товара по спорной накладной. Подпись лица, подписавшего накладную, отличается от подписи ИП Румянцева О.В. на других накладных, представленных истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Русьхлеб» (поставщик) и ИП Румянцев О.В. (покупатель) заключили договор поставки № 0050/7 от 17.01.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в товарно - транспортных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил в период с января по сентябрь 2007г. продукцию ответчику. В подтверждение данного факта истцом представлены товарно - транспортные накладные от 24.01.2007г. № 737, от 14.02.2007г. № 1630, от 28.03.2007г. № 3062, от 10.04.2007г. № 3606, от 28.05.2007г. № 5398, от 6.06.2007г. № 5712 (возврат товара по ТТН 5398 от 28.05.2007г., от 28.05.2007г. № 5399, от 4.09.2007г. № 8024 на общую сумму 1.291.700 руб. 95 коп.

Согласно пункту 6.1 договора за каждую партию товара расчеты должны производиться в течение 10 календарных дней.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате (включая НДС) за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 1.291.700 руб. 95 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7.419.215 руб.82 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 49 - 51) заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности отказал в удовлетворении требований в части взыскания долга по товарно - транспортным накладным за период поставки с января по май 2007г., в удовлетворении требований в части взыскания долга по товарно - транспортной накладной № 8024 от 04.09.2007 отказал в связи с недоказанностью получения товара именно ответчиком.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании долга по товарно - транспортной накладной № 8024 от 04.09.2007 в сумме 217.133 руб. 83 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 1.104.116руб. 22 коп., ссылаясь на то, что факт получения ответчиком продукции по данной накладной подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца, исходя из нижеследующего.

Имеющаяся в материалах дела товарно - транспортная накладная № 8024 от 04.09.2007 (л.д.18) свидетельствует о том, что в графе «груз получил» проставлена подпись неустановленного лица с указанием должности «директор». Данная подпись существенно отличается от подписи ИП Румянцева О.В., проставленной на договоре, на доверенностях, на других накладных, представленных в материалы дела.

Ответчик факт получения товара по спорной товарно - транспортной накладной отрицает.

При данных обстоятельствах довод истца о том, что продукция по накладной № 8024 получена лично Румянцевым О.П., нельзя признать документально подтвержденным.

Доверенность, выданная ответчиком иному лицу на получение продукции от истца по спорной накладной, в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 30.11.2010г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 по делу №А82 - 7737/2010 - 36 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русьхлеб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7737/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте