ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года  Дело N А82-7740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Локтионовой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу № А82 - 7740/2010 - 5 - Б/117, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (ИНН 7604064793, ОГРН 1047600402552)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транском» с суммой требования 106 457 903 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транском»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 по настоящему делу в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литонина Вероника Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» (далее - ООО «Аддикцио», кредитор, заявитель требований, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транском» требования в сумме 106 457 903 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011  требование ООО «Аддикцио» принято, возбуждено производство по его рассмотрению.

Полагая, что заявителем требования пропущен установленный пунктом 1 статьи 71 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для предъявления требований к должнику тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о рассмотрении требования общества после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аддикцио»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, определить рассмотрение указанных требований в ходе процедуры наблюдения  ООО «Транском».

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в данной части незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве направил заявление от 11.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транском» по почте 11.02.2011, что подтверждается соответствующим оттиском календарного штемпеля ОПС и подписью почтальона в описи вложения в ценное письмо. Поскольку сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5, следовательно, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30 - дневный срок истек 14.02.2011. Таким образом, требования ООО «Аддикцио» от 11.02.2011 были отправлены в установленный законом срок. Данные требования были вручены должнику и временному управляющему именно 11.02.2011. На почтовом конверте по неизвестным причинам указана иная дата отправки - 22.03.2011. Возможности контролировать постановку штампов и отметок на письме оператором у ООО «Аддикцио» отсутствовала, поскольку письмо и вложенные в него документы выбыли из обладания представителя общества и были переданы оператору почтовой связи.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, отменить определение суда в части и определить рассмотрение требований  ООО «Аддикцио» в ходе процедуры наблюдения, считает, что заявитель в строгом соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве направил свои требования в Арбитражный суд Ярославской области, в связи с чем 30 - дневный процессуальный срок кредитором не пропущен. Должник подтверждает, что заявление ООО «Аддикцио» о включении требований в реестр было получено должником 11.02.2011, о чем была сделана соответствующая отметка на самом заявлении, а в журнале учета входящей корреспонденции ООО «Транском» сделана соответствующая регистрационная запись. Поскольку от иных кредиторов должника возражений не поступало, поэтому чьих - либо прав рассмотрение требований ООО «Аддикцио» именно в ходе наблюдения нарушено не будет.

Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Транском».

Представитель заявителя требования в судебном заседании поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Временный управляющий, иные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2011 объявлен перерыв до 11.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Отказывая кредитору в рассмотрении требования по существу в процедуре наблюдения на основании статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника заявление кредитора о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 106 457 903 руб. 70 коп. подлежат рассмотрению по существу после окончания наблюдения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое заявление сдано для направления в Арбитражный суд Ярославской области кредитором на почту 22.03.2011, то есть по истечении установленного для предъявления требований срока.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 15.01.2011 (л.д. - 57).

Направление требований - процессуальное действие, и должно быть совершено в сроки, установленные законом, что прямо касается и сроков направления требований в арбитражный суд, данное действие в силу статьи 114 АПК РФ должно быть совершено до 24 часов последнего дня установленного законом срока, то есть до 24 часов 14.02.2011, при этом факт направления должнику и временному управляющему требования в установленный законодательством срок не является определяющим.

Из представленных материалов следует, что с заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 22.03.2011, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, в котором поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника (л.д. - 89).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при приемке почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой, среди прочего, указывается вид и категория почтового отправления.

Вместе с тем, почтовая квитанция о направлении ценного письма заявителем апелляционной жалобы суду не представлена.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно сообщению УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» от 10.08.2011 исх.№ 75.2.1 - 15/130.3 предоставить копию квитанции на указанное письмо с объявленной ценностью не представляется возможным по той причине, что данное письмо принималось на участке по приему партионной почты ОПС Ярославль - 150000 без оформления квитанции на почтово - кассовом терминале.

Доводы заявителя жалобы, основанные на дате 11.02.2011 в проставленном на описи вложения в ценное письмо почтовой штампе, не принимаются апелляционным судом связи со следующим.

Только лишь само по себе составление описи, в данном случае, не свидетельствует о совершении действия по отправке корреспонденции именно в указанную дату.

В имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, адресованное в арбитражный суд, не содержится расшифровки подписи работника связи (л.д. - 88).

Из ответа УФПС Ярославской области - филиала ФГУП «Почта России» от 04.08.2011 исх.№ 75.2.1 - 15/130.1 следует, что вышеуказанное письмо принималось на участке по приему партионной почты ОПС Ярославль 22.03.2011 в закрытом виде. В нарушение Временного порядка приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений соответствие описи вложению в почтовом отправлении не проверялось. Установить работника по подписи, указанной на описи вложения от 11.02.2011, не представляется возможным, так как подпись никому из работников участка по приему партионной почты ОПС Ярославль - 150000 не принадлежит.

Согласно Временному порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, почтовые отправления штемпелюются в момент их приема.

В соответствии с сообщением УФПС Ярославской области - филиала  ФГУП «Почта России» от 10.08.2011 исх.№ 75.2.1 - 15/130.3 оттиск календарного штемпеля, проставленный на оболочке письма № 15000035174525, подтверждает дату и время приема этого почтового отправления 22 03 11 11 - 22.03.2011 11 часов.

В подтверждение указанных обстоятельств органом почтовой связи предоставлена копия накладной ф.16 № 150000 36 0002709 7, подтверждающая дату и время заделки этого письма с объявленной ценностью в страховую емкость в адрес Ярославского МСЦ (магистрального сортировочного центра), опечатанную пломбой № 8200446673 - 22.03.2011 14:15:42.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемое  заявление кредитора с прилагаемыми к нему документами поступило в Арбитражный суд Ярославской области 28.03.2011, о чем свидетельствует входящий штемпель суда первой инстанции (л.д. - 14).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

Указание должника на получение заявления ООО «Аддикцио» о включении требований в реестр 11.02.2011, о чем была сделана соответствующая отметка на самом заявлении, а в журнале учета входящей корреспонденции ООО «Транском» сделана соответствующая регистрационная запись, как отмечено выше, не имеет в данном случае правового значения и не является определяющим обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении заявителем установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30 - дневного срока для предъявления требований.

При этом, как усматривается из имеющихся материалов дела, определением от 04.04.2011 заявление кредитора оставлено судом без движения, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника копий требования и приложенных к нему документов, данные недостатки устранены заявителем представлением в арбитражный суд копии требования с отметкой должника о получении заявления 03.05.2011 (письмо кредитора от 03.05.2011, л.д. - 98, 99).

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное,  относится критически к отметке должника на копии заявления, представленной в апелляционную инстанцию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу № А82 - 7740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аддикцио» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка