ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года  Дело N А82-7743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по делу №А82 - 7743/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Научно - производственное объединение «Сатурн» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайт» (ИНН 7705139501, ОГРН 1037739158016)

о взыскании 29 534 033 рублей 90 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Научно - производственное объединение «Сатурн» (далее - Объединение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2008 № 265/004 - 11/2008 в сумме 29 041 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 03.06.2010 в размере 492 233 рубля 90 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 15, 309, 319, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 176 233 рублей 92 копеек, произведя их расчет за период с 01.03.2010 по 12.10.2010 (л.д. 76 - 77).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 исковые требования Объединения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 041 800 рублей долга и 1 176 233 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна нарушению ответчиком своих обязательств. При этом заявитель жалобы отмечает, что просрочка погашения задолженности перед истцом вызвана несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов Общества.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство к апелляционной жалобе, в котором Общество просит изменить принятое решение суда и отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 233 рубля 92 копейки за период с 01.30.2010 по 12.10.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.02.2008 № 265/004 - 11/2008, предметом которого является поставка и ремонт (выполнение работ) продукции, оказание услуг согласно прилагаемым к договору спецификациям, являющимся его неотъемлемыми частями и определяющим наименование, количество, цену, сроки поставки и ремонта продукции, оказания услуг (л.д. 21 - 26).

В спецификации № 2 от 24.02.2009 Договору стороны предусмотрели обязанность поставщика произвести работы общей стоимостью 94 200 000 рублей по капитальному ремонту пяти авиадвигателей Д - 30КП 2 серии: №03053019002058, № 03053028602048, № 03053029102035, № 0304404112830, № 0305304302068 и б/н, согласовали порядок и график оплаты работ заказчиком, а также условие о том, что при невыполнении заказчиком своих обязательств по оплате в сумме и/или в сроки, установленные в спецификации, условия спецификации о цене и сроке ремонта двигателей могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке (л.д. 27).

Во исполнение условий Договора и вышеназванной спецификации ОАО «НПО «Сатурн» произвело ремонт четырех авиадвигателей: №№ 03053019002058, 03053028602048, 03053029102035 и 0304404112830, что подтверждается удостоверениями №№ 152, 177, 181, 190, выданными Представительством заказчика № 404 10.06.2009, 03.07.2009, 08.07.2009 и 15.07.2009, соответственно, актами приема - передачи выполненных работ от 21.12.2009 (л.д. 61 - 66).

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ 14.12.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору, из условий которого следует, что платежи в размере 10 558 200 рублей, произведенные ответчиком за выполненный истцом ремонт четырех авиадвигателей по Договору, засчитываются как аванс за ремонт этих двигателей, из расчета 2 600 000 рублей за каждый из трех двигателей и 2 758 200 рублей - за четвертый двигатель (л.д. 28).

Цена ремонта первых двух двигателей установлена в данном соглашении на уровне 16 800 000 рублей (при условии поступления окончательной оплаты за их ремонт в срок до 20.12.2009); цена ремонта последних двух двигателей определена в зависимости от срока завершения расчетов, в частности, при условии оплаты выполненных работ после 30.01.2010 стоимость ремонта каждого из двигателей составляет 17 200 000 рублей).

Поскольку ответчик оплату за ремонт двигателей в установленные в дополнительном соглашении от 14.12.2009 сроки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, которая по данным истца составила 29 041 800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 176 233 рублей 92 копеек (с учетом уточнения).

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер взыскиваемой задолженности по оплате поставленного товара, просит изменить принятое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В то же время, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В качестве причины просрочки оплаты выполненных работ ответчик в представленном суду первой инстанции ходатайстве (л.д. 69) и апелляционной жалобе указывает на несвоевременное поступление денежных средств от контрагентов Общества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, учитывая положения названных правовых норм, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 упомянутого Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что при расчете суммы процентов истцом применена минимальная ставка рефинансирования, существовавшая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в заявленном истцом размере.

Согласно действующему законодательству, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на день принятия решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.10.2010 по делу № А82 - 7743/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка