ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 года  Дело N А82-7777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вирем» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82 - 7777/2010 - 45, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.,

по иску ООО «Мастер - Трак»

к ООО «Вирем»

о взыскании 180418 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Трак» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирем» о взыскании 180418 руб., в том числе 152320 руб.  долга по договору купли - продажи товара № 44 от 01.12.2009 и 28098 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 26 января по 12 мая 2010 года. Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора купли - продажи товара № 44 от 01.12.2009, статьях 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152320 руб. долга, 25000 руб. пени, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка истцом товара, неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим 152320 руб. долга подтверждаются материалами дела. Установив, что заявленный размер пени не отвечает принципам соразмерности и разумности, суд применил к рассматриваемому правоотношению сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08.10.2010; объявив перерыв, суд не известил ответчика об этом посредством направления судебного акта. Кроме того, ответчик полагает, что уменьшение судом неустойки только до 25000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, т.к. истец не доказал наличие у него убытков или иных неблагоприятных имущественных последствий, причиненных нарушением ответчиком обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.12.2009 между ООО «Мастер - Трак» (поставщиком) и ООО «Вирем» (покупателем) заключен договор купли - продажи товара № 44 (л.д. 11 - 14, 81 - 84), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автозапчасти, автопринадлежности для грузовых автотранспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.4 договора оплата товара производится в рублях в сумме, указанной в накладной, в срок не позднее двух календарных дней с момента получения партии товара.

Пунктом 3.7 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По товарным накладным № 53 от 26.01.2010, № 143 от 16.02.2010  поставщик поставил покупателю предусмотренный договором товар, для оплаты которого предъявил счета - фактуры  на общую сумму 152320 руб. (л.д. 16 - 23, 73 - 80).

Претензиями от 06 апреля и 12 мая 2010 истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимости оплаты долга и уплаты пени (л.д. 24 - 25).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка ответчику товара, неисполнение обязательства по его оплате и наличие в связи с этим перед истцом 152320 руб. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени за просрочку в оплате.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 08.10.2010, опровергается материалами дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 90) определение суда от 06.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.10.2010 обществом «Вирем» получено 14.09.2010.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2010 (л.д. 104) следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2010. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что соответствует рекомендациям, данным Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 19.09.2006 N 113 и свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Довод заявителя о недостаточном уменьшении судом заявленной неустойки отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 25000 руб.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, а также контррасчета неустойки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу № А82 - 7777/2010 - 45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вирем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка