ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А82-7789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональная Инвестиционно - Консалтинговая Корпорация» (ИНН 7604079381, ОГРН 1057600566100)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу  № А82 - 7789/2010 - 18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Инвестиционно - Консалтинговая Корпорация»

об освобождении земельного участка площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у дома № 163, путем сноса указанного объекта за счет средств закрытого акционерного общества «Межрегиональная Инвестиционно - Консалтинговая Корпорация» ,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - истец, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная Инвестиционно - Консалтинговая Корпорация» (далее - ответчик, заявитель жалобы, ЗАО «МИКК») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 76:23:06 08 03:35, площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у дома 163, путем сноса указанного объекта за счет средств ответчика.

Исковые требования основаны на пункте 4 части 2 статьи 60, части 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным занятием земельного участка без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, в результате чего были нарушены нормы земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 требования истца удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 76:23:06 08 03:35, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у дома 163, занятый временной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства - временным мини - магазином, путем его демонтажа за счет собственных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «МИКК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд неправомерно возложил обязанность по демонтажу на ответчика, в связи с тем, что по договору лизинга № 31/06 - 1 от 16.05.2006 мини - магазин по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у дома 163 был передан в собственность индивидуального предпринимателя Юдина А.С.

О данном факте ответчик уведомил истца письмом от 18.11.2009 № 294/09.

Кроме того, истцом также не было представлено доказательств  принадлежности мини - магазина заявителю.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Юдина Андрея Сергеевича, который согласно договору лизинга № 31/06 - 1 от 16.05.2006 является собственником мини - магазина, расположенного на спорном  земельном участке.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2011 до 09.02.2011, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании размещались на официальном сайте суда апелляционной инстанции, сторонам направлены  телеграммы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением мэра г.Ярославля от 06.11.2008 № 3122 земельный участок площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у дома 163, предоставлен в аренду ЗАО «МИКК» для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини - магазина.

30.01.2009 между Управлением и ЗАО «МИКК» заключен договор  № 21175 - и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Срок действия договора определен в пункте 6.2. - с 06.11.2008 на неопределенный срок.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля 09.02.2010 принято решение об освобождении земельных участков от временных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, попадающих в зону реконструкции Московского проспекта и проспекта Фрунзе во Фрунзенском районе.

Уведомлением от 15.02.2010 № 315 муниципальное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля» уведомило ответчика о прекращении договора № 21175 - и от 30.01.2009 и необходимости в течении трех месяцев с даты получения уведомления, освободить земельный участок.

10.06.2010 муниципальным учреждением «Агентство по аренде земельных участков» составлен акт проверки использования земельного участка, в котором отражено, что мини - магазин функционирует, земельный участок не освобожден.

Ссылаясь на неисполнение требования об освобождении земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

30.01.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 315 о прекращении договора № 21175 - и и необходимости освобождения земельного участка в течении 3 месяцев с даты получения уведомления.

По истечении установленного срока заявитель не представил возражений относительно расторжения договора аренды, в связи с чем он считается прекращенным.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что на день рассмотрения спора земельный участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, у дома 163, ответчиком не освобожден и законные основания для его использования у ЗАО «МИКК» отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об освобождении указанного земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Юдина А.С. как собственника временного мини - магазина, а в связи с этим, о нарушении его прав и обязанностей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленный договор лизинга не влияет на правоотношения сторон по предоставлению ответчику земельного участка для эксплуатации временного объекта. Подписав договор аренды с истцом, ответчик обязался в случае его расторжения освободить земельный участок и передать его в надлежащем состоянии арендодателю по акту приема - передачи в установленный срок (пункты 2.4.7., 2.4.10. договора аренды). Непосредственно права на сам временный мини - магазин спорным договором и обжалуемым решением арбитражного суда не затрагиваются. Спорный объект не относится к недвижимому имуществу, передача которого зависела бы от обязанности ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение арбитражного суда отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2010 по делу  № А82 - 7789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Межрегиональная Инвестиционно - Консалтинговая Корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка