• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года  Дело N А82-7814/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу №А82 - 7814/2009 - 8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 № 0313/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.132.2.1291 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, между д. № 43 и д. № 41.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора не было надлежащим образом направлено Обществу, надлежащие доказательства его направления, а также его доставки адресату отсутствуют. Общество считает, что Департаменту было известно в момент заключения договора, какие мероприятия планируются проводить в период действия договора в связи с подготовкой к 1000 - летию основания г. Ярославля, поскольку соответствующие распоряжение Правительства Российской Федерации № 1259 - р было издано 07.09.2006, а договор между Обществом и Департаментом был заключен 15.02.2008. Общество считает, что в переносе рекламной конструкции нет необходимости, поскольку, если на данном участке производились какие - либо работы по реконструкции, рекламная конструкция никак не препятствует проведению таких работ. Кроме того, в пункте 5.3 договора от 15.02.2008 № 0313/08 - Р речь идет не только о демонтаже, но и о переносе в случае необходимости рекламной конструкции. Также Общество ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции; в договоре не установлен срок, в течение которого Общество должно получить разрешение; рекламная конструкция была изначально установлена при наличии разрешения на ее установку и была установлена в соответствии с действующим законодательством. Обращает внимание суда на то, что Общество подало заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, однако разрешение по настоящее время не выдано. Обществом предприняты и предпринимаются все возможные действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Общество указывает, что пункт 5.3 договора регулирует отношения между Департаментом и рекламораспространителем на время осуществления градостроительной деятельности, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, дорожного строительства и не содержит оснований для расторжения договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2008 № 161/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0313/08 - Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 6.132.2.1291 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, между д. № 43 и д. № 41, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м включительно), размером 2(3х6 кв.м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8. договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 15.02.2008 по 14.02.2013.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 30.04.2009 № 1176/01 - 69 с предложением расторгнуть договор от 15.02.2008 № 0313/08 - Р (лист 4).

В связи с тем, что в установленный срок (до 15.05.2009) соглашение о расторжении договора достигнуто не было, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора является использование городского рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2. и 2.2.3. договора). Обществом рекламное место использовалось, была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2. и 2.2.3. договора.

Отсутствие разрешения ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим допущенное Обществом нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, являющимся основанием для расторжения договора по требованию Департамента.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Департамент направил Обществу письмо от 30.04.2009 № 1176/01 - 69 с предложением расторгнуть договор от 15.02.2008 № 0313/08 - Р, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.04.2009 и квитанцией почты от 30.04.2009. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Департаментом соблюден.

Доводы Общества о том, что изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, несостоятельны. Действительно, 30.12.2005 Департамент заключил с ИП Лернером И.С. договор о предоставлении права распространения наружной рекламы: двухсторонней отдельно стоящей щитовой установки размером 3х6 кв.м на городском рекламном месте по адресу: Фрунзенский район, Московский проспект, 75 м от пересечения с ул. Наумова в сторону центра города, правая сторона при движении в центр (листы 71 - 75). Владельцу рекламного места Мэрия города Ярославля выдала соответствующие разрешение на распространение наружной рекламы 0996/05 (лист дела 76). При этом срок действия указанного разрешения был определен с 01.12.2005 по 01.03.2006; оснований считать разрешение действительным после истечения установленного срока его действия не имеется. Общество в рассматриваемый период разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте, указанном в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0313/08 - Р, не получило и не имеет.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о получении Обществом разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об отсутствии оснований у Департамента для отказа в выдаче такого разрешения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу данные требования не являются. То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция, в Перечень городских рекламных мест, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом заявлений об уточнении исковых требований от 12.10.2009 и от 19.01.2010 (листы 31, 47) Департаментом заявлены требования о расторжении договора от 15.02.2008 № 0313/08 - Р в связи с отсутствием у Общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил исковые требования Департамента о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0313/08 - Р. Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 по делу №А82 - 7814/2009 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Т.В. Хорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7814/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте