• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года  Дело N А82-7851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу

№А82 - 7851/2009, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Департамента социально - экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис»

(ИНН: 7602055000, ОГРН: 1067602032640)

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции.

установил:

Департамент социально - экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» (далее - Общество) о расторжении договора от 01.03.2008 № 0398/08 - Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.346.2.0963, об обязании Общества демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, пересечение с ул. Депутатская у магазина «Охотник», с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Арбитражным судом Ярославской области привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.12.2011 в связи с большой суммой задолженности и тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им были представлены в суд первой инстанции доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: в отношении ООО «Реклама - сервис» вынесено 117 решений о взыскании задолженности на сумму 3 890 206 рублей и о демонтаже 89 рекламных конструкций; Общество деятельности не ведет, единственный источник дохода - сдача конструкций в аренду; все конструкции невозможно демонтировать в короткий срок; затраты на демонтаж конструкций значительные.

Департамент, третье лицо и судебный пристав - исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав - исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма Кодекса не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя арбитражному суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать интересы должника и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Обществом представлены: справка ООО ИКБ «Совкомбанк» от 05.04.2011 № 293 об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 04.04.2011 и наличии картотеки неоплаченных документов на сумму 144 388 рублей 87 копеек; справка Сберегательного банка России от 01.04.2011 №12 - 1 - 69/00430 об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.04.2011 и оборотах по расчетному счету за период с 01.10.2010 по 31.03.2011; справка о наличии у Общества указанных двух расчетных счетов в банках; бухгалтерский баланс на 31.12.2010; отчет о прибылях и убытках за 2010 год; договор с подрядчиком на проведение работ по демонтажу рекламных конструкций; расчет сметной стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций; смету на проведение работ по демонтажам рекламных конструкций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах на определенную дату, а также наличие картотеки в указанном размере само по себе не является доказательством тяжелого финансового положения Общества и невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки.

Доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, Обществом не представлено.

Из представленного бухгалтерского баланса видно, что у Общества на начало 2010 года имелась дебиторская задолженность в сумме 11 066 тысяч рублей, которая была частично погашена и к концу 2010 года составила 8 447 тысяч рублей. Кроме того, у Общества имеются основные средства, иные активы, на конец 2010 года у Общества имеется нераспределенная прибыль в сумме 18 898 тысяч рублей; при этом размер кредиторской задолженности на конец 2010 года составляет всего 2 531 тысяч рублей. Согласно представленному отчету о прибылях и убытках Общество получает выручку от продажи товаров, продукции, работ, услуг.

Согласно представленных расчетов сметной стоимости затраты на демонтаж рекламных конструкций составляют от 6 000 рублей до 38600 рублей. Общество указывает, что арбитражным судом принято решений о взыскании с Общества задолженности на общую сумму 3 890 206 рублей и о демонтаже рекламных конструкций в количестве 89 единиц.

Таким образом, анализ данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках с учетом довода Общества о количестве судебных актов, общем размере задолженности по ним и количестве рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, не свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено без предоставления отсрочки и имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Доводы заявителя со ссылкой на количество решений арбитражного суда в отношении ООО «Реклама - сервис» не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Доказательств затруднительности исполнения решения суда в установленном законодательством порядке не имеется. Кроме того, не подтверждается представленными в дело доказательствами совершение Обществом действий, направленных на реальное исполнение решения суда, в том числе на условиях отсрочки.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 по делу № А82 - 7851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама - сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.И. Черных

     Судьи

     М.В. Немчанинова

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-7851/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте