• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года  Дело N А82-852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пчелкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2011 № 86 - д (в заседании 18.08.11),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу №А82 - 852/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469, место нахождения: 150000, РОССИЯ, Ярославская область, г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 10/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (ИНН: 7604127235, ОГРН: 1087604003321, место нахождения: 150022, РОССИЯ, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Авиационная, д. 8, кв. 3; 150022, РОССИЯ, Ярославская область, г. Ярославль, пос. Сокол, д. 16а, кв. 5),

третье лицо Государственное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский государственный театр юного зрителя"

о взыскании 224117 руб. 05 коп.,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фиеста" (далее - ООО «Фиеста») о взыскании 241411 руб.08 коп., в том числе 99375 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 15.09.2010, 121227 руб. 04 коп. пени за период с 10.06.2008 по 15.09.2010, 4129 руб. 62 коп. процентов за период 16.09.2010 по 22.03.2011, 16684 руб.58 коп. штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 16.09.2010 по 21.03.2011, а также об обязании освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору.

Определением суда от 05.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры «Ярославский государственный театр юного зрителя» (далее ТЮЗ, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить помещение от принадлежащего ему имущества, поскольку это требование исполнено ООО «Фиеста» в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области отказано. В части требования Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» освободить помещение от принадлежащего арендатору имущества производство по делу прекращено.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом уточненных требований по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области пени в размере 14064 руб.46 коп. и штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 405 руб. 39 коп.

По мнению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. За несвоевременное внесение платежей согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, следовательно, требования истца по оплате пени правомерны. Договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 15.06.2010, однако помещение было освобождено от имущества, принадлежащего ответчику только 21.03.2011. Пунктом 5.6 договора предусмотрен штраф в размере одного процента в день от суммы, равной арендной плате по договору за каждый день просрочки обязательства по возврату арендованного имущества.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.08.2011г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 19.08.2011г.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела между Департаментом (арендодатель) и ООО «Фиеста» (арендатор) заключен договор 165 - ОА аренды объектов областного недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) от 10.06.2008 (далее - договор).

По условиям договора арендодатель (истец) обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 50,90 кв.м, расположенное в г. Ярославле, ул. Свободы, дом 23, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, а арендатор (ответчик) обязался принять указанное недвижимое имущество, использовать его в соответствии с целевым назначением и своевременно производить платежи за пользование.

Порядок и сроки оплаты арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2008 по 30.05.2008 (пункт 6.1 договора).

По акту приема - передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество по договору (л.д.33, том 1).

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Оценивая требования истца в части периода начисления арендной платы, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.03.2008 по 31.05.2008 являются неправомерными, поскольку спорные помещения были переданы арендатору по акту 10.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Договор № 165ОА заключен сторонами 10.06.08г., однако в пункте 6.1 договора срок действия договора определен с 01.03.08г.

В разделе 3.Расчеты по договору стороны определили, что до 01.05.08г. арендная плата перечисляется арендатором в размере 8465 руб. в месяц, а с 01.05.08г. - 9218 руб. в месяц.

Таким образом, требования истца об уплате арендной платы за период с 01.03.08г. по 31.05.08г. являются обоснованными.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком за период с 11.07.2008 по 04.10.2009 допущена просрочка во внесению арендной платы по договору, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени за указанный период в сумме 25901 руб. 49 коп. С учетом наличия переплаты по арендной плате в сумме 11837 руб. 03 коп. истец правомерно предъявил к взысканию пени в сумме 14064 руб.46 коп.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пени в сумме 17842 руб. 62 коп. не основан на материалах дела.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела по истечении срока действия договора № 165/АО от 10.06.2008г., установленного п. 6.1 договора, арендатор продолжал пользоваться помещениями в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор считается возобновившим свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.5. договора в случае досрочного расторжения договора любая из сторон должна в тридцатидневный срок известить другую сторону о предстоящем прекращении действия договора.

По окончании срока договора или в случае досрочного расторжения арендатор обязан в пятидневный срок с момента его прекращения возвратить арендованное помещение по акту приема - передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа.

Если арендатор не возвратил арендованное помещение, либо возвратил его несвоевременно, то арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере одного процента в день от суммы, равной арендной плате по договору за каждый день просрочки, и перечисляет сумму, равную арендной плате и НДС по договору за все время просрочки (п.5.6. договора).

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 13.08.2010 № 5241 (л.д. 37,43,44,том1) Департамент отказался от договора и потребовал возвратить арендованное помещение.

Ответчик возвратил арендованное помещение с нарушением условий договора, поэтому требования истца об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора, за период с 21.09.2010 по 25.11.2010г. в сумме 200 руб. заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что штраф, подлежащий начислению, составляет 3687 руб. 20 коп., не основан на материалах дела.

Оснований для начисления штрафа за период с 26.11.2010 по 20.03.2011 не имеется, поскольку с 26.11.2010 арендованное имущество передано в аренду другому лицу.

Довод истца о передаче другому лицу не всех помещений, занимаемых ответчиком, противоречит материалам дела. Имеющийся в материалах дела договор № 224 - АНИ от 26.11.2010 (л.д.15, т.2) свидетельствует о передаче истцом ИП Гутоп С.Р. нежилых помещений общей площадью 50,9 кв.м. Данный факт подтвержден актом приема - передачи помещений от 26.11.2010г. (т.2, л.д.20).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14064 руб. 46 коп. пени и 200 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Фиеста».

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469, место нахождения: 150000, РОССИЯ, Ярославская область, г. Ярославль, пл. Челюскинцев, д. 10/3) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу №А82 - 852/2011 изменить в части отказа во взыскании 14264 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» ((ИНН: 7604127235, ОГРН: 1087604003321) в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) 14264 руб. 46 коп., в том числе 14064 руб. 46 коп. пени и 200 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 462 руб. 54 коп. государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Д.Ю.   Бармин

     В.Г.Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-852/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте