• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2011 года  Дело N А82-9172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басовец С.К., генеральный директор

от ответчика: Лопаткин Е.А., доверенность 01 - 01 - 18/14 от 24.02.2009года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 по делу № А82 - 9172/2009 - 21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Вибропромтех», Басовца Олега Клавдиевича к открытому акционерному обществу «Ярославский завод «Красный Маяк» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

установил:

закрытое акционерное общество «Вибропромтех» (далее - ЗАО «Вибропромтех», истец), Басовец Олег Клавдиевич (далее - Басовец О.К., истец), являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее - ОАО «ЯЗКМ», Общество, ответчик, заявитель) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о признании недействительными годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ», оформленных протоколом от 02.05.2009.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статьи 32, 49, 51, 52, 54, 58 Федерального Закона «Об акционерных обществах», статьи 8, 209, 235, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, подтверждено, что истцам принадлежит более 55% акций Общества от общего числа размещенных акций, голосование бы которыми не позволило бы принять оспариваемые решения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЯЗКМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения реестр акционеров вел специализированный регистратор, который должен был подчитывать голоса исходя из фактических данных реестра акционеров, который является единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество. Считает, что в результате принятия данного судебного решения остальные акционеры, владеющие в совокупности 45% голосующих акций Общества, лишаются возможности на неопределенный срок участвовать в управлении Обществом. Полагает, что при наличии в Обществе корпоративного конфликта, право акционера не должно ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в обществе спора по поводу состава совета директоров.

ЗАО «Вибропромтех» и Басовец О.К. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 21 февраля 2011 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ЗАО «Вибропромтех» и Басовец О.К. являются акционерами ОАО «ЯЗКМ».

02.05.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «ЯЗМК», в повестку дня которого входили вопросы об утверждении годового отчета за 2008 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли и убытков по результатам финансового года, избрании членов совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора и избрание генерального директора.

Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «ЯЗМК» от 02.05.2009.

Согласно указанному протоколу на собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет за 2008 год, годовую бухгалтерскую отчетность, решение о распределении прибыли и убытков ОАО «ЯЗКМ» в редакции, предложенной советом директоров.

2. Избрать следующих членов совета директоров ОАО «ЯЗКМ»: Аникин Юрий Алексеевич, Быкадоров Дмитрий Николаевич, Ковалев Александр Михайлович, Сонин Константин Викторович, Чекалов Дмитрий Владимирович.

3. Избрать следующих членов ревизионной комиссии ОАО «ЯЗКМ»: Елисеева Нина Георгиевна, Пакина Анна Владимировна, Шишакова Ирина Евгеньевна.

4. Утвердить аудитором ОАО «ЯЗКМ» - ООО «Аудиторская фирма «И.С.К.».

5. Досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк».

6. Избрать генеральным директором ОАО «ЯЗМК» Сонина Константина Викторовича.

Полагая, что общее годовое собрание аукционеров ОАО «ЯЗКМ» от 02.05.2009 созвано незаконным советом директоров с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован положениями статей 51 - 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решение о проведении 2 мая 2009года общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» было принято на заседании совета директоров общества 3 марта 2009года (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с принятым решением дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, была определена - 30 марта 2009года.

Регистратор ОАО «ЯЗКМ» - ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» подготовил соответствующий список (т. 1 л.д. 74 - 94).

Как следует из данного списка, Басовец О.К. обладал 9543 акциями, ЗАО «Вибропромтех» - 20712 обыкновенными и 2084 привилегированными акциями, всего 22796 акций.

О дате, времени и повестки дня общего собрания акционеров истцы были уведомлены надлежащим образом.

Басовец О.К. получил для ознакомления документы, подготовленные для проведения собрания акционеров (т. 1 л.д. 23).

Как следует из ведомости регистрации (т. 1 л.д. 67 - 70) и ЗАО «Вибропромтех» и Басовец О.К. были зарегистрированы для участия в работе собрания акционеров.

Как следует из протокола счетной комиссии (т. 1 л.д. 42 - 45) собрание имело кворум.

В соответствии со статьями 51, 54, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» итоги собрания определяются участием в собрании лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня.

В силу положений пункта 5 статьи 32 и пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества. Голосующей акцией является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу - право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

По всем принятым вопросам повестки дня собрания истцы голосовали «против».

Оспаривая принятые общим собранием акционеров решения, истцы указывают, что ЗАО «Вибропромтех» является владельцем 54965 акций ОАО «ЯЗКМ», что составляет 46,9385% от общего количества голосов, а вместе с акциями, принадлежащими Басовцу О.К. (9543, что составляет 8,1494%) они имеют 55,0879% голосов. При голосовании по всем вопросам повестки дня «против» решения не могли быть приняты.

Ответчиком, возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает, что список лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров 02.05.2009, составлялся независимым регистратором на основании данных реестра акционеров ОАО «ЯЗКМ» и на то, что в реестре акционеров отсутствуют сведения о принадлежности ЗАО «Вибропромтех» 54 965 акций.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Акционер общества, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 44 Федерального закона, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причинённые в связи с этим убытки.

Готовясь к проведению общего собрания акционеров, ЗАО «Вибропромтех» обязано было проверить данные о количестве акций, указанных в реестре акционеров и в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

И в случае выявления не соответствия данных по количеству акций, в соответствии со статьёй 45 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» потребовать внесения соответствующих изменений, а при отказе в совершении этих действий обжаловать их в суд.

Как следует из письма ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» от ЗАО «Вибропромтех» в его адрес не поступали какие - либо требования об изменении количества ценных бумаг, учитываемых на счете данного общества, а также документы, в соответствии с которыми в рамках действующего законодательства регистратор обязан провести операции по изменению количества ценных бумаг, учитываемых на счете зарегистрированного лица.

Истцы в суд апелляционной инстанции представили заявление, адресованное счетной комиссии собрания акционеров, из которого следует, что они не согласны с тем количеством акций, которое указано в списке. ЗАО «Вибропромтех» указало, что считает себя владельцем 5022 привилегированных и 49943 обыкновенных акций.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не является основанием для внесения изменений в реестр акционеров и не даёт ЗАО «Вибропромтех» право голосования количеством акций большим, чем указано в реестре акционеров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы, по делам № А40 - 52185/08 - 56 - 475 от 04.12.2008года и А40 - 52190/08 - 62 - 452 от 23.12.2008года в которых говорится, что 32169 акций ОАО «ЯЗКМ» были незаконно, помимо его воли списаны со счета ЗАО «Вибропромтех».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2008года, вступившим в законную силу 16 марта 2009года) был признан недействительным договор от 22 октября 2003года купли - продажи 22274 обыкновенных акций и 2239 привилегированных акций ОАО «ЯЗКМ», заключённый между ЗАО «Вибропромтех» и ООО «Нэлт - Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40 - 52190/08 - 62 - 452 от 23 декабря 200года были признаны недействительными договоры купли - продажи, заключенные между ЗАО «Вибропромтех» и ООО «Плантум» (ООО «Крокус»), по которым было продано 34626 обыкновенных акций и 3482 привилегированные акции.

Таким образом, судом были признаны недействительными (ничтожными) договоры по которым были отчуждены 56900 обыкновенных акций и 5721 привилегированная акция. Всего 62621 акция.

При этом, ЗАО «Вибропромтех» считает себя собственником 54965 акций.

В списке лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров, ООО «Нэлт - Инвест» значится как владелец только 10 обыкновенных акций, а ни ООО «Плантум», ни ООО «Крокус» в данном списке не значатся.

Таким образом, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы не коим образом не указывают на то, какое количество акций ОАО «ЯЗКМ» должно быть в собственности ЗАО «Вибропромтех» и каким количеством акций это общество должно было голосовать на собрании акционеров 2 мая 2009года.

Кроме того, из данных решений не следует, что именно эти договоры явились основанием для внесения изменений в реестр акционеров ОАО «ЯЗКМ» в части количества акций, принадлежащих ЗАО «Вибропромтех».

На этом основании суд апелляционной инстанции считает, что данные судебные акты не могут служить основанием для отказа удовлетворения исковых требований истцов.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находится дело А82 - 71/2010 - 47 по иску ЗАО «Вибропромтех» к ООО «Красный маяк», ОАО «Рыбинский мясокомбинат», ООО ПКЦ «Ярагрегат», ЗАО «Реглон», ООО «Нэлт - Инвест» и Сонину К.В. об истребовании из чужого незаконного владения 29231 обыкновенных именных акций и 2938 привилегированных акций ОАО «ЯЗКМ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица приобрели то количество акций, которое указано в списке лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, по недействительным сделкам, в материалах дела нет. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что количество принадлежащих им акций завышено и то, что они реально обладают меньшим количеством акций.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если иного не установлено законом.

Все вопросы на собрании акционеров были приняты большинством голосов, зарегистрировавшихся для участия в собрании акционеров.

Истцы и остальные акционеры голосовали на собрании тем количеством акций (голосов), которое отражено в реестре акционеров.

Удовлетворение требований истцов по мотиву того, что на собрании акционеров ЗАО «Вибропромтех» должно голосовать 54965 акциями, нарушает права и законные интересы других акционеров, поскольку ставит под сомнение законность приобретения ими акций ОАО «ЯЗКМ».

Рассматриваемый судом иск (дело А82 - 71/2010 - 47) свидетельствует о том, что акции в количестве 32169 штук не находятся во владении ЗАО «Вибропромтех».

Голосование на собрании акционеров возможно только тем количеством акций, которым фактически (реально) обладает акционер, а не тем которое он считает, что у него должно находиться.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 - ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 указанного Федерального закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, реестр акционеров является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии или отсутствии права акционера на акции. Именно тем количеством акций, которое указано в реестре акционеров он имеет право голосовать на собраниях акционеров.

В обоснование своей позиции истцы представили в суд обвинительное заключение по обвинению Сонина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 174 - 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако данный документ не может служить основанием для отказа ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Этот документ, а также документы аналогичного содержания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Этот документ не является преюдициальным для арбитражного суда. Он также не может служить доказательством вины Сонина К.В., лица не участвующего в настоящем деле, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку Сонин К.В. владеет только 10 акциями ОАО «ЯЗКМ», то вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении него, не восстановит права ЗАО «Вибропромтех» на 32169 акций.

Оспаривая решение общего собрания акционеров, истцы также ссылаются на то, что оно было созвано незаконным составом совета директоров.

Как следует из материалов дела, решение о созыве и подготовке оспариваемого собрания принималось на заседании совета директоров от 03.03.2009 под председательством Быкадорова Д.Н., при участии членов совета директоров: Аникина Ю.А., Ковалева А.М., Сонина К.В., Чекалова Д.В.

Соглашаясь с позицией истцов по этому вопросу, суд первой инстанции указал, что решение собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» от 30 июня 2007года не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума.

Данный состав совета директоров был избран на собрании акционеров ОАО «ЯЗКМ» 28 июня 2008года.

Данное решение общего собрания акционеров ЗАО «Вибропромтех» и Басовцом О.К. было оспорено (дело А82 - 16959/2009 - 21). В удовлетворении исковых требований им было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший их апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 апреля 2010года по делу А82 - 16959/2009 - 21, в своём постановлении указал, что однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума на дату проведения собрания от 28.06.2008, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания акционеров от 28 июня 2008года не имеет юридической силы, не обоснованно.

В материалах настоящего дела нет ни одного доказательства, позволяющего переоценить выводы апелляционной инстанции по делу А82 - 16959/2009 - 21.

Совет директоров, принявший решение о созыве очередного общего собрания акционеров ОАО «ЯЗКМ» и сформировавший повестку дня собрания, не вышел за пределы полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Ярославский завод «Красный маяк» удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО «Вибропромтех».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской областиот 20 октября 2010 года по делу № А82 - 9172/2009 - 21 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу «Вибропромтех» и Басовцу Олегу Клавдиевичу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вибропромтех» в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
   О.Б. Великоредчанин

     Т.М. Поляшова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9172/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2011

Поиск в тексте