• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А82-9733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Местной религиозной организации прихода Свято - Тихоновского храма города Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года по делу № А82 - 9733/2010 - 35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Местной религиозной организации прихода Свято - Тихоновского храма города Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви

к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Местная религиозная организация прихода Свято - Тихоновского храма города Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви (далее - Организация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Предметом иска явилось требование Организации о признании ее права собственности на торговый павильон «Часовня» (далее - Павильон) и земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № 228 в экономической зоне № 26 (далее - Земельный участок).

Исковое требование Организации основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в 1998 году Истцу было выдано уведомление о согласовании размещения Павильона на Земельном участке. В 1999 году Павильон был построен и начал эксплуатироваться. При этом оформление Земельного участка и построенного Павильона не было произведено надлежащим образом. Однако Павильон соответствует требованиям действующих норм и правил, при его строительстве соблюдены требования пожарных и санитарных норм, а эксплуатация Павильона не угрожает жизни и здоровью граждан.

Управление в своем отзыве на исковое заявление Организации исковые требования последней не признало.

Комитет свой отзыв на исковое заявление Организации не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Организации отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Организации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Организация указывает, в частности, что выдача разрешения на строительство Павильона не требовалась, поскольку он не является объектом капитального строительства. Павильон возведен в отведенном для этой цели месте, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, при сооружении Павильона соблюдены требования пожарных и санитарных норм, а эксплуатация Павильона не угрожает жизни и здоровью граждан. Считая доказанным свое право собственности на Павильон, Истец полагает, что должно быть признано и его право собственности на Земельный участок.

Управление и Комитет свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 1998 году Приход церкви Святителя Тихона Ярославской Епархии Русской православной церкви г. Ярославля (правопреемником которого в настоящее время является Истец) обратился в мэрию г. Ярославля с просьбой о выделении земельного участка на Ленинградском проспекте г. Ярославля под строительство Павильона.

В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 26.04.1994 № 551 «Об утверждении «Положения о порядке изъятия и предоставления земельных участков в г. Ярославле» и на основании решения комиссии по градостроительной политике (протокол от 31.07.1998 № 20) Приходскому Совету церкви Святителя Тихона Ярославской Епархии Русской православной церкви г. Ярославля предоставлено право получения технических условий и согласований для размещения Павильона на земельном участке, расположенном на Ленинградском проспекте в Дзержинском районе г. Ярославля, что подтверждено актом выбора земельного участка от 13.08.1998 № 338.

25.12.1998 Приходскому Совету церкви Святителя Тихона Ярославской Епархии Русской православной церкви г. Ярославля было выдано уведомление № 426 о согласовании размещения Павильона на Земельном участке.

В 1999 году Истец возвел Павильон на Земельном участке.

Однако доказательства правомерности возведения Павильона (в том числе доказательства получения всех необходимых для этого разрешений) в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Павильон представляет собой самовольную постройку, поскольку отвечает признакам, установленным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в силу которого жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, доказательства того, что земельный участок, на котором возведен Павильон, находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании Организации, не представлены. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что указанный земельный участок в установленном законом порядке Истцу не предоставлялся.

Кроме того, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано. При отсутствии названных обстоятельств удовлетворение на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ требования о признании права собственности на самовольную постройку представляло бы собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При этом в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако Организация не представила доказательства принятия ею надлежащих мер к получению разрешения на строительство Павильона и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Более того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании его права собственности на самовольную постройку.

Между тем, надлежащие доказательства безопасности Павильона в материалах дела также отсутствуют в связи с тем, что представленное Истцом экспертное заключение ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от 17.05.2010 № 61/16 о том, что конструкция Павильона соответствует требованиям действующих норм и правил, при сооружении Павильона соблюдены требования пожарных и санитарных норм, а его эксплуатация в части технического состояния конструкций не угрожает жизни и здоровью граждан, не является доказательством, которое с достаточной степенью достоверности свидетельствовало бы о названных обстоятельствах, поскольку давшее упомянутое заключение лицо не несет ответственности за содержащиеся в этом заключении выводы.

При этом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Павильона градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности Истец не заявлял, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выдача разрешения на строительство Павильона не требовалась в связи с тем, что он не является объектом капитального строительства, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства этого утверждения Организация не представила. Напротив, из письма государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 07.07.2010 № 92/01 - 10 - 14 следует, что Павильон является объектом капитального строительства.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года по делу № А82 - 9733/2010 - 35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации прихода Свято - Тихоновского храма города Ярославля Ярославской епархии Русской православной церкви - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
      Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-9733/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте