ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года  Дело N А29-2907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена    06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011  по делу № А29 - 2907/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК Служба заказчика» (ИНН: 1101067518, ОГРН: 1081101003092, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 28 Невельской Дивизии, д. 27А)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице его администрации (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 22)

(третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»)

о взыскании 31 393 руб. 44 коп. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УЖК Служба заказчика» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом замены ответчика) к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация).

Предметом иска (с учетом его уточнения) Общества явилось требование последнего о взыскании с Муниципального образования 31 393 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, причитающихся Истцу в связи с оказанием им услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного дома № 35 по ул. Куратова в г. Сыктывкаре (далее - Дом).

Исковое требование Общества основано на положениях части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что находящиеся в Доме и принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Профиль» (далее - Арендатор) по договору аренды от 30.04.2008 № 108/08 (далее - Договор аренды), которым предусмотрена обязанность Арендатора заключить с жилищно - эксплуатационными и коммунальными организациями договоры на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, а также на оплату коммунальных услуг. В связи с этим Администрация считает, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ и названных условий Договора аренды Услуги Общества должен оплачивать Арендатор.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает доводы этой жалобы несостоятельными, а третье лицо поддерживает названную жалобу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Администрации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из мФактические обстоятельстваатериалов дела следует, что Истец является управляющей Домом организацией.

При этом Арендатор не заключил с Обществом соответствующий договор на оказание Обществом Услуг и Арендатор не оплачивал Услуги Истца.

Оказание Обществом Услуг и их стоимость Администрация не оспаривает.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в частности, путем заключения собственниками помещений в таком доме договора управления этим домом с соответствующей управляющей организацией.

Поэтому условие Договора аренды о заключении Арендатором с жилищно - эксплуатационными и коммунальными организациями договоров на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования, а также на оплату коммунальных услуг не означает, что оплату Услуг Общества должен был производить непосредственно Арендатор, а не Муниципальное образование, являющееся собственником находящихся в Доме помещений.

Напротив, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора помещений, находящихся в многоквартирном доме, не могут быть возложены обязанности по заключению им от своего имени с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом и по оплате арендатором оказанных такой организацией услуг или возмещению понесенных ею расходов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению за счет Муниципального образования.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2011 года по делу № А29 - 2907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице его Администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка