• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2011 года  Дело N А29-2972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Головяшкиной О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 № 35/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» и Муниципального образования городского округа «Инта» в лице его Администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29 - 2972/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к Муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице его Администрации (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» (далее - Муниципальное образование, Ответчик) в лице его администрации (далее - Администрация).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 163857 руб. 35 коп. убытков (далее - Убытки).

Исковое требование Общества основано на статьях 37, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон) и мотивировано тем, что Ответчик обязан возместить Истцу Убытки, размер которых в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона определяется в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), полученных Ответчиком в период с января по март 2011 года (далее - Спорный период) в результате бездоговорного потребления Энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2011 года иск Общества удовлетворен частично - с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Истца взысканы 109 238 руб. 23 коп. долга (далее - Долг) и 3 943 руб. 81 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование этой апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что потребление Ответчиком Энергии в течение Спорного периода носило бездоговорный характер, поскольку действие заключенного сторонами договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.10.2010 № 90006 (далее - Договор) не было продлено на 2011 год в связи с тем, что Администрация не представила Обществу лимиты бюджетных обязательств на 2011 финансовый год, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора является условием продления срока действия Договора.

В свою очередь, не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт, указав, за счет каких средств подлежит взыскание Долга.

В обоснование этой апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение принятого по данному делу решения за счет средств Администрации будет квалифицироваться в качестве нецелевого расходования денежных средств. Поэтому, по мнению Администрации, Долг должен быть взыскан за счет средств казны Муниципального образования.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации считает, что поставленные в названной жалобе вопросы Администрация могла решить, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с просьбой вынести дополнительное решение в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Общества и Администрации рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.10.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Администрация (абонент) заключили Договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию в пожарное депо, находящееся по адресу: г. Инта, ул. Геологическая, 22 (далее - Депо), а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

В силу пункта 8.1 Договора он вступает в силу с 01.03.2010, действует до 31.12.2010 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора. При этом Договор считается продленным на следующий финансовый год при условии, если до окончания срока действия Договора абонент предоставляет энергоснабжающей организации лимиты бюджетных обязательств на следующий финансовый год.

В течение Спорного периода Общество поставило в Депо Энергию стоимостью 109 238 руб. 23 коп., что подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Данная норма является императивной и не допускает возможность изменения условий продления договора энергоснабжения соглашением сторон.

В связи с этим указанное в пункте 8.1 Договора дополнительное условие продления срока действия Договора, согласно которому последний считается продленным на следующий финансовый год в случае предоставления Администрацией Обществу соответствующих лимитов бюджетных обязательств, не может быть принято во внимание в силу противоречия названного условия пункту 2 статьи 540 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Договор действовал и в течение Спорного периода.

Поэтому доводы Общества о том, что потребление Ответчиком Энергии в течение Спорного периода носило бездоговорный характер, являются несостоятельными.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публично - правовым образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично - правового образования, а не с органов, выступающих от имени такого публично - правового образования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения, что Долг и расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Муниципального образования (Администрация упомянута лишь в качестве органа, представляющего интересы Муниципального образования). Указание на то, что соответствующие денежные средства должны взыскиваться за счет казны Муниципального образования, в резолютивной части этого решения отсутствует. Однако это не является обстоятельством, которое в соответствии со статьей 270 АПК РФ может влечь отмену или изменение принятого арбитражным судом первой инстанции решения, которое по существу является правильным.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым и возможным уточнить резолютивную часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, указав, что соответствующие денежные средства подлежат взысканию в пользу Общества за счет казны Муниципального образования.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей его апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июня 2011 года по делу № А29 - 2972/2011 оставить без изменения, уточнив второй пункт резолютивной части названного решения и изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации Муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) за счет казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) 109 238 руб. 23 коп. долга и 3 943 руб. 81 коп. государственной пошлины».

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» и Муниципального образования городского округа «Инта» в лице его Администрации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Т.М. Поляшова

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2972/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте